ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Муравленко 05 апреля 2011 года Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, Ракутина Ж.К., рассмотрев исковое заявление Дорошенко В.М. к Пинигину С.Г., Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дорошенко В.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные должностным лицом органа государственной власти, а именно: федеральным судьей Муравленковского городского суда Пинигиным С.Г. в ходе незаконного осуждения. Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из содержания искового заявления Дорошенко В.М. следует, что он фактически обжалует действия судьи Муравленковского городского суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку основанием к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда указал на неправомерность действий суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела, а именно: приговор Муравленковского городского суда в отношении него, вынесенный судьей Пинигиным С.Г., был изменен надзорной инстанцией Суда ЯНАО, наказание снижено, в связи с чем он отбыл в местах лишения свободы превышающие положенный срок 9 месяцев 13 дней. Между тем, вопрос о законности судебных постановлений рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть действия судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела регламентируются нормами Уголовного процессуального кодекса. Статьей 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" регламентировано, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи в установленном законом порядке не решался. Кроме того, из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. То есть в рассматриваемом случае презумпция причинителя вреда не действует, поскольку в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ и абз.3 ст.1100 ГК РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц суда, за счет казны Российской Федерации, возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, тогда как Дорошенко В.М. исковые требования обосновывает неправомерными действиями судьи, связанными с рассмотрением уголовного дела в отношении заявителя. Поскольку по смыслу указанных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, тогда как предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, в принятии искового заявления Дорошенко В.М. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Дорошенко В.М. в принятии искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10-ти дней, через Муравленковский городской суд. Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина Копия верна СУДЬЯ Ж.К.РАКУТИНА.