РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., с участием помощника прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С., истца Минаева Ю.В., представителя ответчика Брык В.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2011 по иску Минаева Ю.В. к ООО Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Минаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он незаконно был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа, также основание увольнения не соответствуют формулировке, предусмотренной ТК РФ. Кроме того, считает, что поскольку истец после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГ продолжал работать, то приказ считается утратившим силу. Также полагает, что ему незаконно снижена премия, поскольку ТК РФ предусматривает только выплату премии работодателем. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку истцом не учтена тяжесть наложенного взыскания. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГ незаконными, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ранее в отношении него применялось дисциплинарное взыскание. Наложение дисциплинарного взыскания было им обжаловано в Муравленковский городской суд, который своим решением подтвердил законность вынесенного дисциплинарного взыскания. Материальный вред причиненный предприятию с него не взыскивался. По существу вменяемого нарушения трудовой дисциплины пояснил, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут он от маршрута не отклонялся, стоянка им совершена по пути следования, однако, в непредусмотренном месте. Он остановился и пошел домой для употребления пищи и приема лекарственных препаратов, поскольку у него 10 часовой рабочий день. Перерыва на обед в период с 14:00 часов до 21:00 часов работы не предусмотрено. Четырехчасовой перерыв предусмотрен с 10 до 12 часов и с 12 до 14 часов на обед. Считает, что поскольку им сменное задание выполнено в полном объеме, путевой лист подписан и оплачен заказчиком, он не может быть привлечен к ответственности за отклонение от маршрута. Также считает, что имеются нарушения и порядка увольнения, а именно: не получено согласие профкома, членом которого он является, считает, что увольнение явилось следствием его профсоюзной деятельности. Представитель ответчика Брык В.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Минаев Ю.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Таттрансконтур», в котором он работал в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Минаев Ю.В. за нарушение требований «Производственной инструкции водителя автомобиля», выразившееся в самовольном уклонении от заданного маршрута, оставление без присмотра автомобиля с работающим двигателем, что привело к возникновению пожара в салоне автомобиля и материальному ущербу, был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему был объявлен выговор. Однако из данного случая Минаев Ю.В. должных выводов не сделал и вновь допустил аналогичное нарушение трудовой дисциплины. В апреле <данные изъяты> года Минаев Ю.В. повторно допускает аналогичный проступок самовольно уклоняется от маршрута движения, оставляет без присмотра автобус в неустановленном месте. Таким образом, имеет место повторное нарушение исполнения трудовых обязанностей, т.е. систематическое, неоднократное нарушение трудовой дисциплины водителем Минаевым. С учетом того, что за аналогичное нарушение Минаев уже привлекался к дисциплинарной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, а также тяжести проступка, который мог вновь привести к материальному ущербу, созданию помех в движении транспорта, привлечению к административной и материальной ответственности Общества, работодателем принято решение о применении меры дисциплинарной ответственности к Минаеву Ю.В. в виде увольнения. Поведение Минаева не свидетельствует о раскаянии в совершенном проступке и вероятности дальнейших нарушений с его стороны трудовой дисциплины, также можно предположить, что раньше он неоднократно совершал аналогичные проступки, как следует из его пояснительной записки «...что работал в черте города в дежурном режиме и имел возможность принимать пищу и лекарственные препараты дома...». Водитель Минаев при оставлении автобуса допустил следующие нарушения установленных норм: автобус оставлен без присмотра, не выставлен аварийный знак, не установлены колодки под колеса автобуса, не принял меры против угона автомобиля (п 2.31 Производственной инструкции водителя автомобиля ОП ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», п 12.8 Правил Дорожного Движения РФ). Водитель Минаев своими действиями грубо нарушил п 2.43 Производственной инструкции водителя автомобиля. ..», которые могли привести к штрафным санкциям (Договор № Д/2103/10-4216 от ДД.ММ.ГГ на транспортные услуги пассажироперевозящим транспортом подписанным между <данные изъяты> и ООО «ТАТТРАНСКОТУР» в п. ДД.ММ.ГГ сказано, что Исполнитель обязан «Строго соблюдать маршруты движения транспорта, согласованные с Заказчиком», в п. 1.2 Приложения № к договору «Соглашение по перечню нарушений и штрафных санкций» при фиксации Заказчиком «Нарушения Исполнителем согласованного с Заказчиком маршрута движения...» предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.) Оформление факта повторного нарушения трудовой дисциплины со стороны Минаева произведено в точном соответствии с действующими нормами трудового права: составлен акт, подана служебная записка, взята объяснительная с работника. При вынесении дисциплинарного взыскания порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Факт совершения работником проступка документально подтвержден, работником не оспаривается, сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, работник ознакомлен с приказом о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в 3-х дневный срок. Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Поскольку ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора должно /быть оформлено приказом, а ст. 193 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя издать приказ о применении взыскания и нет нормы, которая предусматривала бы объединение двух приказов, в данном случае следует составлять два приказа, необходимых для документального подтверждения двух юридических фактов: применение дисциплинарного взыскания и прекращение трудового договора. Истец является членом ППО «Автомобилист», которая действует в обособленном подразделении Общества. В данном случае до издания приказа об увольнении проект приказа был направлен в профком ППО «Автомобилист», что свидетельствует о соблюдении работодателем данной нормы трудового права. Профсоюзная организация рассмотрела предложения работодателя о расторжении трудового договора с членом профсоюза Минаевым Ю.В. и вынесла свое мнение по данному вопросу, не согласившись с мнением работодателя. Работодатель, в соответствии с нормой трудового законодательства, профсоюзу через председателя первичной профсоюзной организации А. сделал предложение о проведении консультаций по вопросу увольнения Минаева Ю.В.. Однако А. (действующий от имени профсоюза) от проведения консультаций отказался, что подтверждается соответствующим актом. С учетом всех обстоятельств в течение месяца с момента вынесения мнения профсоюза по вопросу увольнения Минаева работодателем было принято решение и издан по установленной форме приказ об увольнении Минаева Ю.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что процедура расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин работодателем выполнена в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком. Утверждения истца о нарушении работодателем требований статьи 129 ТК РФ о неправомочности снижения ему размера премии в связи с допущенным дисциплинарным поступком не основаны на требованиях трудового законодательства. Полагает, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания, работодатель учитывал отношение Минаева Ю.В. к своим трудовым обязанностям. Так, Минаев, в нарушение должностной инструкции, оставлял транспортное средство в рабочее время в районе своего проживания, без присмотра, это происходило уже после применения дисциплинарного взыскания в связи с аналогичным проступком, совершенным Минаевым в январе <данные изъяты> года. С Минаевым неоднократно проводились беседы по поводу нарушения трудовой дисциплины, как до применения первого взыскания, так и после него. Кроме того, Минаев неоднократно, в нарушение действующей инструкции, оформлял первичную путевую документацию, а именно: дисков тахографа. По поводу оставления автомобиля без присмотра, а также по поводу неправильного заполнения путевой документации с Минаевым проводились беседы. Однако, он для себя должных выводов не сделал, продолжая остановки и отклонения от маршрута, а также заполняя первичную путевую документацию в нарушение инструкции. Также пояснил, что отклонение от маршрута и остановки по пути следования они имеют возможность отследить и с помощью средств слежения, установленных на каждом автобусе. В случае отклонения водителей от маршрута и остановок вне положенных мест, с водителями проводятся беседы, что приводит к положительному результату. Однако, с Минаевым неоднократно проводимые беседы результат не дали. Он продолжал отклонения от маршрута и остановки около места проживания. Свидетель Б. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности начальника колонны. За Минаевым было неоднократно замечены факты оставления автомобиля без присмотра. Проводились беседы, однако, Минаев выводов для себя не сделал, продолжал оставлять автобус в неположенном месте. Также с Минаевым проводились беседы по поводу неправильного заполнение первичной путевой документации, а именно: дисков тахографа, им допускалось снятие и постановка дисков в неположенное время, что существенно влияет на учет рабочего времени. Работодателем руководителю профсоза переданы проекты приказов, однако, в установленный срок профком возражений не представил. А. приглашали на дополнительную консультацию по вопросу увольнения Минаева, он отказался. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему. Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод. Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены. В судебном заседании установлено, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ Минаев Ю.В. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур» в г. Муравленко в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям. Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГ Минаев Ю.В. за систематическое нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, со снижением премии за апрель <данные изъяты> года. Из фабулы указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГ водитель <данные изъяты> ОП г. Муравленко Минаев Ю.В. самовольно уклонился от маршрута движения оставил автобус в рабочее время на необозначенной стоянке с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут. Тем самым Минаев в рабочее время занимался личными делами. Ненадлежащим образом, исполняя свои трудовые обязанности, оставил транспортное средство без присмотра. Минаев ранее привлекался за аналогичное нарушение к дисциплинарной ответственности (приказ № от ДД.ММ.ГГ), однако, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение, что свидетельствует о систематическом характере допускаемых нарушений трудовой дисциплины со стороны Минаева Ю.В. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, Минаев Ю.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГ Минаеву Ю.В., водителю автомобиля <данные изъяты> ОП в г. Муравленко за нарушение требований производственной инструкции водителя, выразившихся в самовольном отклонении от маршрута движения, оставлении без присмотра автомобиля с работающим двигателем, непринятии мер к выявлению очага возгорания в салоне автомобиля, и его тушению средствами пожаротушения, имеющимися в автомобиле объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за месяц на 100%. В результате совершения Минаевым дисциплинарного проступка работодателю причинен материальный ущерб. Применение данного дисциплинарного взыскания было обжаловано истцом Минаевым Ю.В. в Муравленковский городской суд. Судебным решением от ДД.ММ.ГГ законность наложенного взыскания подтверждена. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что вышеприведенным судебным актом подтверждена не требующая повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований производственной инструкции водителя, выразившихся в самовольном отклонении от маршрута движения, оставлении без присмотра автомобиля с работающим двигателем, непринятии мер к выявлению очага возгорания в салоне автомобиля и его тушению средствами пожаротушения, имеющимися в автомобиле, а также соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для производства повторной оценки данных доказательств. Увольнение работника в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств, если: - имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; - у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; - соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: - совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; - работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Так, судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между Минаевым Ю.В. и ООО «Таттрансконтур», п. 2.1.7. работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, рабочей инструкции, правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п 1.3 Должностной инструкцией водителя автомобиля, действующей в ООО «Таттрансконтур» водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется: правилами дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля; нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы; Уставом автомобильного транспорта; Уставом предприятия; Правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями непосредственного руководителя; настоящей должностной инструкцией. В соответствии с п. п. 2.10 производственной инструкции водителя своевременно и точно выполнять задания заказчика. При выполнении задания заказчика двигаться по кратчайшему разрешенному и безопасному маршруту или маршруту, указанному ответственным лицом заказчика. Согласно п. 2.11 указанной инструкции во время работы не отклоняться от маршрута, указанного ответственным лицом заказчика, не выполнять другие работы, не связанные с выполнением задания заказчика. Пунктом 2.30 производственной инструкции предусмотрено, что перед выходом из кабины выключить зажигание, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 55 минут управляющим ОП ООО «ТТТК в <адрес> в районе <данные изъяты> обнаружил припаркованный с правой стороны улицы автобус <данные изъяты> № №, закрепленный за водителем Минаевым Ю.В. Водителя в автомобиле не было. Водитель появился в 18 часов 20 минут. Согласно диска тахографа остановка автомобиля продолжалась с 17 часов 50 минут о 18 часов 20 минут. Таким образом, имеет место повторное нарушение исполнения трудовых обязанностей, т.е. систематическое, неоднократное нарушение трудовой дисциплины водителем Минаевым. При этом довод истца о том, что остановка совершена им по пути следования не может быть принята во внимание, поскольку как поясняет сам истец, остановка в этом месте маршрутом не предусмотрена, следовательно, действия Минаева противоречат п. 2.10 производственной инструкции водителя. Суд находит необоснованными доводы истца о совершении проступка, в связи с отсутствием перерыва на прием пищи. В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, которые не включаются в рабочее время. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации. (ст. 108 ТК РФ) Они же устанавливают и специальные краткосрочные перерывы, включаемые в рабочее время (ст. 109 ТК РФ). Согласно п.4.1 трудового договора, рабочий день (смена) может быть разделе на две части. Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через 4 часа после начала работы. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГ с 10 до 14 часов у водителя Минаева разрыв и обед, следовательно, действия работодателя по предоставлению перерыва между двумя рабочими сменами составляют 4 часа, по есть в соответствии с требованиями трудового законодательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Минаева Ю.В. у работодателя имелись, поскольку соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации. Дисциплина труда в силу положений Трудового кодекса РФ является неотъемлемой частью трудового процесса. Для признания дисциплинарного взыскания законным необходимо соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Статья 193 ТК РФ, устанавливает правило, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ работником Минаевым Ю.В. даны объяснения по данному факту. Одним из оснований признания приказа незаконным истцом указывается пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Пленума ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 комментируемой статьи); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работы), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные), отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы и другие. Согласно п. 34 указанного выше Постановления Пленума, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо было исчислять со дня обнаружения нарушения трудовой дисциплины, т.е. со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Судом установлено, что событие произошло ДД.ММ.ГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ. При этом довод истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему в установленный месячный срок, ДД.ММ.ГГ работодателем вынесен кадровский приказ о расторжении трудового договора. После издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника необходимо составить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (унифицированная форма N Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1). В нем указывается, что трудовые отношения прекращаются согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Издать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей нужно непосредственно после издания приказа о применении взыскания, что и было сделано работодателем. Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно материалам дела Минаев с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Водитель Минаева после совершения первоначального дисциплинарного проступка и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не сделал для себя должных выводов, причинив материальный ущерб предприятию аналогичным проступком, вновь оставил автобус без присмотра, в нарушение п 2.31 Производственной инструкции водителя автомобиля ОП ООО «ТАТТРАНСКОНТУР», п 12.8 Правил Дорожного Движения РФ, п 2.43 Производственной инструкции водителя автомобиля. ..», которые могли привести к штрафным санкциям (Договор № Д/2103/10-4216 от 27.12.2010 г. на транспортные услуги пассажироперевозящим транспортом подписанным между Филиалом «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «ТАТТРАНСКОТУР» в п. 3.1.16 сказано, что Исполнитель обязан «Строго соблюдать маршруты движения транспорта, согласованные с Заказчиком», в п. 1.2 Приложения № 6 к договору «Соглашение по перечню нарушений и штрафных санкций» при фиксации Заказчиком «Нарушения Исполнителем согласованного с Заказчиком маршрута движения...» предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.). Довод истца о признания увольнения незаконным в связи с неполучением согласия профкома, суд также признает необоснованным. Судом установлено, что истец является членом ППО «Автомобилист», которая действует в обособленном подразделении Общества. Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существует 6 основных этапов процедуры увольнения с учетом мнения профсоюзного комитета: 1) работодатель направляет в выборный орган проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении договора. Эти документы должны исчерпывающе объяснять позицию работодателя и прежде всего доказывать законность решения; 2) выборный профсоюзный орган в течение 7 дней рассматривает документы, выслушивает мнение члена профсоюза, которого увольняют, исследует представленные им доказательства и составляет письменное мотивированное мнение; 3) выборный профсоюзный орган направляет в течение 7 дней со дня получения от работодателя письменное мотивированное мнение; 4) если выборный орган первичной профсоюзной организации не согласен с предполагаемым решением работодателя, он обязан провести с работодателем дополнительные консультации в течение 3 рабочих дней. Результаты консультации должны быть оформлены протоколом; 5) при недостижении согласия в результате консультаций по истечении 10 дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов работодатель имеет право принять окончательное решение: или уволить работника, или отказаться от увольнения; 6) выборный орган первичной профсоюзной организации в случае увольнения работника и аргументированного несогласия с этим увольнением имеет право обратиться в соответствующую государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение закона работодателем. В судебном заседании установлено, что проекты приказов в отношении Минаева Ю.В. были направлены в профком ППО «Автомобилист», что свидетельствует о соблюдении работодателем данной нормы трудового права. Профсоюзная организация рассмотрела предложение работодателя о расторжении трудового договора с Минаевым Ю.В., являющимся членом профсоюзного комитета и вынесла свое мнение по данному вопросу, не согласившись с мнением работодателя. В соответствии со статьей 373 ТК РФ в случае, если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Со стороны работодателя, в соответствии с указанной нормой трудового законодательства, профсоюзу через председателя первичной профсоюзной организации А. было сделано предложение о проведении таких консультаций по вопросу увольнения Минаева Ю.В.. Однако А., являющийся руководителем профсоюзной организации от проведения консультаций отказался, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что Минаев Ю.В. обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГ. Работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Оснований для признания незаконными вынесенных приказов, не имеется. Принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предыдущее отношение Минаева к своим трудовым обязанностям, неоднократное оставление без присмотра в рабочее время вверенного транспортного средства, отклонения от маршрута, нарушения заполнения путевой документации за которые к Минаеву не применялись дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о недобросовестном выполнении Минаевым своих трудовых обязанностей. Таким образом, суд считает действия ООО «ТТК» по увольнению Минаева Ю.В. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не противоречащими трудовому законодательству, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе и виде увольнения - не подлежащими отмене. В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Минаева Ю.В. о восстановлении на работе, и признает действия работодателя по увольнению Минаева Ю.В. не противоречащими трудовому законодательству, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минаева Ю.В. к ООО Таттрансконтур», в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ И.В. Быковская
По мнению суда, приказ о прекращении трудовых отношений между Минаевым Ю.В. и ООО «ТТК» по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку ранее Минаев Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности и вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок, оставив без присмотра вверенный ему транспорт, что в первом случае привело к возгоранию автомобиля и причинения материального ущерба работодателю.