Дело №2-482/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе: Председательствующего судьи Ж.К. РАКУТИНОЙ, при секретаре судебного заседания Е.В. ШЕЛИХОВОЙ, с участием истца И.А.ГАВРИЛОВА ответчика Р.С.ТУНСКОГО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.А. к Тунскому Р.С., Открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: Гаврилов И.А. обратился в суд с иском к Тунскому Р.С., Открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» (далее ОАО СК «Росно»), в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Тунского Р.С. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков субсидиарно расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда, Тунского Р.С., застрахована в ОАО СК «Росно». В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Росно» произвело Гаврилову И.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером такой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением оценки в <данные изъяты>, согласно отчету которого, размер ущерба от повреждений составил <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным в иске доводам. Ответчик ОАО СК «Росно», извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик Тунский Р.С. в судебном заседании требования истца в части взыскания материального ущерба не признал, при этом пояснил, что не признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с оценкой ущерба <данные изъяты> не согласен. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с указанной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего, носящая компенсационный характер. Пунктом 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 1 ст. 15 ФЗ указанного закона обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком). По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения водителем Тунским Р.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Доводы ответчика Тунского Р.С., отрицающего свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его вина подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Тунского Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «Росно», страховой случай имел место ДД.ММ.ГГ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК «Росно», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. С указанным решением ответчика ОАО СК «Росно» суд согласиться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, ст. 7 указанного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно представленного истцом в суд отчета оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что размер стоимости ущерба, определенный с учетом характера механических повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчик ОАО СК «Росно не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, тогда как в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Росно» надлежит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ указанного Федерального закона регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГ Кроме того, суд, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которым лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу, что с ответчика Тунского Р.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росно» расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом <данные изъяты>. Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаврилова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в пользу Гаврилова И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Тунского Р.С. в пользу Гаврилова И.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА