ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 16 августа 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.Л. к Ноябрьскому отделению № 8402 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Черепанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Ноябрьскому отделению № 8402 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя по кредитному договору, в котором просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму единовременного платежа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ год, под <данные изъяты> процентов годовых. При этом истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает ей права как потребителя. В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик (кредитор) взял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ год, под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.6-7). Согласно п.3.1. заключенного кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком указанного тарифа. В судебном заседании установлено, что в день получения кредита истец внес наличными средствами единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заверенной копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Черепановой Л.Л., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который суд признает верным. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход МО г.Муравленко в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 238 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Черепановой Л.Л. удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Черепановой Л.Л., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черепановой Л.Л. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования г. Муравленко штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА