Дело №2-462/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Ж.К. Ракутиной, с участием истца Р.И.Климовича, при секретаре судебного заседания Е.В.Шелиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Р.И. к Ганбарову В.Ю., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Климович Р.И. обратился в суд с иском к Ганбарову В.Ю.о., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Ганбарова В.Ю.о. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» произвело Климовичу Р.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером такой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением оценки в <данные изъяты>, согласно отчету которого, размер ущерба от повреждений составил <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным в иске доводам. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление пояснил, что с иском не согласен в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что представленный им отчет по размеру ущерба является единственно верным, а сумма ущерба, определенная ЗАО «Независимый эксперт» является заниженной. Кроме того, в иске Климович Р.И. указывает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма ущерба без учета износа, что является неправомерным. Также просит назначить независимую автотовароведческую экспертизу поврежденного транспортного средства. Специалист А. в судебном заседании показал, что оценка транспортного средства истца проводилась им на основании действующего законодательства об экспертной деятельности, с учетом сложившихся цен на товары и услуги по региону, в том числе и касательно приведенного в отчете размера нормо-часа. Суд, заслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с указанной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего, носящая компенсационный характер. Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в г.Муравленко на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения пунктов 13.9, 17.3 Правил дорожного движения водителем Ганбаровым В.Ю.о., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ганбарова В.Ю.о. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГ. Также установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Поскольку после проведенного ДД.ММ.ГГ осмотра транспортного средства стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, а страховщиком не была организована независимая экспертиза, Климович Р.И. пригласил Ганбарова В.Ю.о., а также представителя ОАО «АльфаСтрахование» для проведения независимой оценки. ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя на проведение осмотра не направило, Ганбаров В.Ю.о. также при осмотре не присутствовал. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит» ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 98126 рублей, а с учетом износа - 77 622 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена независимым экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит» в соответствии с действующими правилами и стандартами оценочной деятельности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии и в Отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГ отражены аналогичные сведения о повреждениях автомобиля истца, которые также подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, что не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности данного отчета. При таких обстоятельствах, судом не установлено причин для проведения дополнительной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» 60997,18 рублей за вычетом суммы уже выплаченной ему в качестве страховой выплаты (98126 - 37128,82 = 60997,18). Таким образом, истец указывает, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа. Однако требование истца о взыскании ущерба без учета износа является неправомерным, поскольку пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом износ частей, узлов, агрегатов и деталей учитывается при определении восстановительных расходов в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Следовательно, в силу того, что стоимость нанесенного материального ущерба автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, не превысила размер страховой суммы по договору страхования, а денежное обязательство ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению страховой выплаты Климовичу Р.И. исполнено в сумме <данные изъяты>, с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом <данные изъяты>. При этом ответчик Ганбаров В.Ю.о. не может нести солидарную ответственность с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», стоимость нанесенного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца не превысила размер страховой суммы по договору страхования, тогда как по правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред лишь в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Климовича Р.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Климовича Р.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Климовичу Р.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА