20 июля 2011 года г. Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., с участием помощника прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С. представителя ответчика МУП «МПГЭС» Зарипова Р.А., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2011 по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетнего Мустафина В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения к МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Муравленко, действуя в интересах несовершеннолетнего Мустафина В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в суд с иском к МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной, по заявлению Мустафиной Л.Р. проверки, причинения ее сыну телесных повреждений установлено, ДД.ММ.ГГ Мустафин В.М. проезжая на велосипеде по асфальтированной площадке, расположенной по <адрес> между зданием МУП «МПГЭС» и зданием Центра патриотического воспитания получил травму шеи в результате наезда на металлический провод, которым были огорожены производственные работы, проводившиеся работниками МУП «МПГЭС». В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГ, выданной <данные изъяты> в результате наезда на металлическую проволоку, несовершеннолетний Мустафин В.М. получил кровоподтек, ссадины переднебоковой поверхности шеи. Считает, что работники МУП «МПГЭС» ненадлежащим образом оградили опасную зону проведения работ, в связи с чем несовершеннолетний Мустафин В.М. получил травму. Просит взыскать МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» в пользу Мустафина В.М. компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину. Прокурор Гаврилов П.С. в судебном заседании изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении. При этом уточнив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего Мустафиной Л.Р. Истец Мустафина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Свидетель Мошняга И.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ он и Хамидуллин проводили монтаж уличного освещения около пешеходного перехода в районе МПГЭС. Они натягивали кабель для освещения, чтобы не было провеса, к кабелю крепили трос на высоте около 1 метра над землей, длина кабеля была около 100 метров, может меньше. Перед началом работы поставили два знака о дорожных работах, поставили ограждение, но по мере продвижения работы сигнальной ленты на этом участке уже не было. Для удобства один конец прикрепили с одной стороны к трубе газапровода, а с другой - к ограждению территории МУП «МПГЭС».Самого происшествия они не видели, почувствовали, что кабель натянулся, оглянулись, увидели, что мальчик лежит на земле. После подошли к нему, он хныкал, сказал, что ударился и упал. Травма у мальчика была на шее, он наверно отвернулся, когда ехал на велосипеде и наехал на кабель. Свидетель Демидов С.Я. суду пояснил, что прямым свидетелем событий не был, он дал задание двум рабочим и уехал на другой участок. Мастер потом ему рассказал, что мальчик наехал на трос, но было уже время обеда, поэтому все подробности узнал уже только после обеда. В. и А., которые работали на участке, где упал ребенок, рассказали, что крепили трос к кабелю, конец был длинный, поэтому его закрепили к забору, мальчик после пешеходного перехода, наехал на трос. Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему. Прокурор г. Муравленко полагает, что Мустафину В.М. в результате полученных телесных повреждений причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере <данные изъяты>. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов малолетний Мустафин В.М. двигался на своем велосипеде в «Центр патриотического воспитания», расположенного по <адрес>. Переехав через пешеходный переход, по направлению к площадке, расположенной возле «МПГЭС», он обернулся назад и в это время почувствовал острую боль в районе шеи и упал с велосипеда. Поднявшись с асфальта, увидел проволоку лежащую на асфальте, привязанную с одной стороны к трубе газопровода, а с другой стороны к ограждению территории «МПГЭС» об которую, получил телесные повреждения. Так, согласно сообщения из медицинского учреждения (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в приемный покой МУЗ «Городская больница» г. Муравленко обратился Мустафин В.М., <данные изъяты> с диагнозом кровоподтек, осаднение передней боковой поверхности шеи слева. В соответствии со справкой, выданной по запросу дознавателя, первоначальный диагноз подтвержден, ребенку рекомендовано обращение к травматологу. Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, получены в результате наезда несовершеннолетнего Мустафина В.М. на металлический трос. Довод ответчика об отсутствии вины в получении мальчиком телесных повреждений, является необоснованным. Расшифровка термина "безопасность" присутствует в Руководстве <данные изъяты>. С точки зрения Международной организации по стандартизации безопасность означает отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба. В <данные изъяты> безопасность трактуется как "отсутствие недопустимого риска". Аналогичное определение содержится и в Руководстве <данные изъяты>. Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; Безопасность в указанном законе - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда. Жизнь и здоровье людей, животных и растений, имущество (государственное, муниципальное, физических и юридических лиц) и окружающая среда выступают в качестве объектов охраны от возможных опасных воздействий продукции и связанных с ней процессов. Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 1.33 «Прочие опасности» устанавливается на тех участках дорог, на которых имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками. Предупреждающий знак 1.33 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Из материалов дела следует, что на дороге создано препятствие в виде протянутого троса поперек дороги, однако предупреждающие знаки, как это предусмотрено Правилами дорожного движения, в месте проведения работы в достаточном количестве выставлены не были, с учетом размера территории проводимых работ. Кроме того, судом установлено, что место работ не ограждено сигнальной лентой, о чем свидетельствуют, как показания представителя ответчика, так и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2011 года. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что вблизи места производства работ находится «Центр патриотического воспитания», посетителями которого являются дети, которые в силу своего возраста не могут своевременно отреагировать, с целью защиты своего здоровья. В связи с вышеуказанным, а также учитывая, подтвержденный материалами дела и показаниями свидетелей факт ненадлежащего ограждения опасной зоны проведения работ, возраст пострадавшего, суд полагает, вину ответчика установленной. Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., в преамбуле подчеркивает: "Ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения" Конвенция о правах ребенка, ратифицированная РФ, устанавливает, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно шлющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нрав ственное развитие. Государственная политика в интересах детей является при оритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказатательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине МУП «МПГЭС», а также причинную связь между непринятием работниками МУП «МПГЭС» мер по ограждению территории для производства работ и причиненным повреждением здоровья несовершеннолетнего. Поскольку ответчиком, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен не по их вине, а судом установлено, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за безопасностью производства работ, произошел несчастный случай с мальчиком и наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, суд полагает, что ответчик МУП «МПГЭС» является причинителем вреда и должно нести бремя ответственности по возмещению морального вреда. Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с наличием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд находит возможным и необходимым взыскать с МУП «ЦПКиО» компенсацию морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего, причиненного несовершеннолетнему в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые прокурора г. Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетнего Мустафина В.М., <данные изъяты> к МУП «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Мустафину В.М., <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В остальной части размера компенсации морального вреда отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муравленковское предприятие городских электрических сетей» в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ И.В. Быковская
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.