Дело №2-465/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., с участием представителя ответчика Желябиной Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова В.Н. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чирков В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее - ОАО «ЗСКБ»), о защите право потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования на получение кредита в размере <данные изъяты>. Ответчик при выдаче кредита ДД.ММ.ГГ удержал с него единовременную плату в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета для оплаты кредита. Поскольку считает, что плата за открытие ссудного счета была удержана с него незаконно, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> пеней за неправомерное использование денежных средств. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу, поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, при этом пояснила, что требования истца о возврате уплаченной им единовременной платы за открытие ссудного счета были удовлетворены банком в добровольном порядке. В возражениях на исковое заявление ответчиком указано на отсутствие вины банка в нарушении прав потребителей, поскольку договор кредитования был подписан истцом добровольно, о всех существенных условиях кредитования он был уведомлен заранее, а также просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в своем заявлении не указал, на чем основывается определенный им размер компенсации и какие нравственные и моральные страдания он перенес, и о взыскании денежных средств за неправомерное их использование банком, ввиду того, что требуемый истцом размер неустойки несоизмерим понесенных истцом расходам. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Чирковым В.Н. и ОАО «ЗСКБ» был заключен договор кредитования №И на получение кредита в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимости. До заключения договора Чирков В.Н. был ознакомлен с условиями договора кредитования, в том числе, был осведомлен о необходимости уплаты, в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, единовременного платежа за открытие банком ссудного счета в размере <данные изъяты>, которые были им внесены в кассу ОАО «ЗСКБ» ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй ГК РФ, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Однако, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной им единовременной платы за открытие ссудного счета были удовлетворены банком в добровольном порядке, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд признает их не подлежащими удовлетворению. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как в рассматриваемом случае ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено иное, а именно: взыскание неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за нарушение установленных сроков удовлетворения соответствующего требования потребителя услуги. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая добровольное исполнение банком требований истца в части возврата незаконно удержанных денежных средств, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «ЗСКБ» в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход МО г.Муравленко в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чиркова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Чиркова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу бюджета МО г. Муравленко штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход бюджета МО г. Муравленко. В удовлетворении остальной части иска Чиркову В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Суд ЯНАО, в течении 10 дней, через Муравленковский городской суд. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА