2-476/2011, о защите прав потребителя



РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года                                                               г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2011 по иску Мухаметова Р.Р. к ЗАО ВТБ-24, о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ-24, о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, в лице операционного офиса «Ноябрьский» филиала №6602 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Екатеринбурге заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора предусмотрена выплата комиссии банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. С истца при выдаче кредита удержана сумма в размере <данные изъяты>. Истец полагает незаконным взыскание банком указанной денежной суммы, поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе. Истец просит признать недействительным пункт договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Мухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.28), направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив суду возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГ между Мухаметовым Р.Р. и Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24», в лице операционного офиса «Ноябрьский» филиала ВТБ 24 (ЗАО) в г. Екатеринбурге заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

По условиям договора о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, содержащееся в п. 2.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (типовой формы кредитного договора, истцом уплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д.14).

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, в нем отсутствует упоминание о ссудном счете.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а соответственно не подлежит оплате заемщиком.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мухаметовым Р.Р. и Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24», в лице операционного офиса «Ноябрьский» филиала №6602 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст.180 ФГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемый пункт кредитного договора ничтожен.

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно условий договора, а также представленных истцом документов сумма за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> была выплачена заемщиками, путем удержания из суммы представленного кредита, в связи с тем, что указанный пункт договора признан судом недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.     

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
           Из смысла и содержания данной нормы следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания, а поскольку истец самостоятельно внес данные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, впоследствии не обращался к ответчику о возврате уплаченных им денежных средств, то суд приходит к выводу об отсутствии виновности банка и неправомерности его действий по удержанию указанных денежных сумм.

Кроме того, как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», моментом возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом по возврату указанной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, будет являться дата вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, но не дата, следующая за днем внесения указанных денежных средств истцом ответчику.
         При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела (л.д.18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из пропорциональности удовлетворяемых требований истца, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233,235, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:


          Исковые требования Мухаметова Р.Р. к ЗАО ВТБ-24, о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

         Признать недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мухаметовым Р.Р. и Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24», в лице операционного офиса «Ноябрьский» филиала №6602 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Екатеринбурге в части «Комиссия за выдачу» в размере <данные изъяты>%, применить последствия недействительности сделки.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Мухаметова Р.Р. комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ                                                      И.В. Быковская