РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., с участием представителя ответчика Ахуновой Н.Н. при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2011 по иску Козырева Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козырев Ю.М. обратился в суд с иском к Ноябрьскому отделению Сбербанка РФ № 8402 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ по его заявлению, ему была выдана кредитная карта VisaGold №. При этом, он был ознакомлен с условиями предоставления услуги «Мобильный банк», полным расчетом стоимости кредита, а также информацией о полной стоимости кредита. Сведения о взимании каких-либо комиссионных платежей, в том числе, за снятие денежных средств с карты до него доведены не были. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на данную карту разными платежами им были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые за указанный период были обналичены в полном объеме. При обналичивании денежных средств в каждом случае взималась комиссия <данные изъяты> %, всего на сумму <данные изъяты>. При этом он не снимал со счета сумму кредита (<данные изъяты>). На письменное обращение о возврате незаконно удержанной суммы, поданное ДД.ММ.ГГ, ответчик ДД.ММ.ГГ ответил отказом. Просит расторгнуть договор на выдачу кредитной карты, заключенный им с ответчиком ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу, поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что ранее, в июне <данные изъяты> года истец уже пользовался услугами банка по использованию кредитной картой, он был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка. Подписанные истцом условия кредитования не содержат информацию о взимаемой комиссии в размере <данные изъяты>%, однако, данная информация предоставляется сотрудниками банка в устной форме. Также информация о взимаемых за услуги банка комиссиях имеется в свободном доступе на сайте банка. Кроме того, у истца была подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой он мог контролировать расход денежных средств на кредитной карте, так как о расходных операциях клиент банка уведомляется посредством смс-сообщений, в которых, помимо прочего, указывается размер удержанной комиссии. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Козыреву Ю.М., была выдана кредитная карта VisaGold № по его заявлению. Тем самым истец совершил акцепт на условиях, предложенных ответчиком. Фактически между Козыревым Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитования. При выдаче Козыреву Ю.М. кредитной карты, он был ознакомлен с условиями предоставления услуги «Мобильный банк», информацией о полной стоимости кредита, а также полным расчетом стоимости кредита, при этом, в подписанных истцом документах не указана информация о размере комиссионных платежей, предусмотренных за снятие денежных средств с кредитной карты (л.д. 10-15). Согласно отчету по счету кредитной карты, выданной Козыреву Ю.М., на данную карту разными платежами им были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом были обналичены как в банкомате, так и в кассе банковского учреждения, денежные средства, при этом размер комиссии за совершение указанных операций составил <данные изъяты> (л.д. 20-24). Указанное обстоятельство не оспорено представителем ответчика. В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. В силу ст. 8 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме. Из содержания п. 1 ст. 10 указанного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно абз.4 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в подписанных истцом условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и других подписанных им документах отсутствует информация о взимаемых комиссиях за снятие денежных средств с кредитной карты, выданной ответчиком. При этом суду не предоставлено доказательств того, что указанная информация была передана истцу при заключении договора каким-либо иным способом, а, следовательно, истец не был ознакомлен с полной суммой выданного ему кредита. Доводы представителя ответчика о том, что истец мог самостоятельно ознакомиться с условиями Тарифов банка, имеющихся на официальном сайте Сбербанка России, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу оказана ответчиком услуга, имеющая недостатки, вызванные непредставлением потребителю полной и достоверной информации об услуге, и требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что Козырев Ю.М. обратился в банк с претензией о возмещении убытков 03.12 2010 года, которая не была удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГ у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что, хотя истцом указанное требование заявлено в порядке ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как в рассматриваемом случае ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное, а именно: взыскание неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за нарушение установленных сроков удовлетворения соответствующего требования потребителя услуги. За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (день подачи искового заявления) общий срок просрочки требований истца составил 176 дней, размер пени за указанный период составил <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3 %=<данные изъяты> *176=<данные изъяты>). Однако сумма подлежащей взысканию потребителем пени, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в связи с чем в данном случае размер пени не может превышать <данные изъяты>. Вместе с тем, суд, учитывая, что сумма подлежащей взысканию потребителем пени, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, исходя из пределов заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, тогда как в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «Сбербанка России» в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход МО г.Муравленко в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Козырева Ю.М. удовлетворить частично. Расторгнуть договор между Козыревым Ю.М. и ОАО «Сбербанк России» на выдачу кредитной карты VisaGold № с лимитом кредита в рублях РФ <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козырева Ю.М. убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования г. Муравленко штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Муравленко. Решение может быть обжаловано в Суд ЯНАО, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА