ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Ж.К.Ракутиной истца А.П.Загурского представителя ответчика В.М.Брык при секретаре судебного заседания Е.В.Шелиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загурского А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в лице обособленного структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в г. Муравленко об устранении нарушений трудового законодательства, УСТАНОВИЛ: Загурский А.П. обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур» в лице обособленного структурного подразделения ООО «Таттрансконтур» в г. Муравленко об устранении нарушений трудового законодательства, в котором просил признать незаконными действия ответчика по утаиванию информации об условиях труда, не ознакомлению его с картой аттестации рабочего места, не проведению аттестации рабочего места, обязать ответчика провести аттестацию его рабочего места и взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>. В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, он является работником ООО «Таттрансконтур», а именно, <данные изъяты>, однако, ответчиком, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, не была проведена аттестация его рабочего места. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части, просил признать незаконными действия ответчика по не проведению аттестации его рабочего места, обязать ответчика провести аттестацию его рабочего места и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал доводы, изложенные выше, и пояснил фактические обстоятельства дела. Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования, указав, что процедура аттестации рабочего места истца проводится в настоящее время, однако, документы аттестации находятся на утверждении руководства ООО «Таттрансконтур» в г.Набережные Челны. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Пунктом 12 ч. 2 ст. 209 ТК РФ определено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, которую, согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, с последующей сертификацией организации работ по охране труда, поскольку Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. приказом Минздравсоцразвития от 31 августа 2007 г. N 569) (далее Положение), предусмотрен ряд гарантий и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В соответствии с п. 1 указанного Положения аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места, п. 5 Положения сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Судом установлено, что обособленное подразделение ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко, создано на основании приказа генерального директора ООО «Таттрансконтур» № от ДД.ММ.ГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ, Загурский А.П. работает в обособленном подразделении ООО «Таттрансконтур» в г.Муравленко <данные изъяты>.Пунктом 2.1.2. указанного трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что с момента образования ООО «Таттрансконтур» в г. Муравленко имеющиеся в организации рабочие места, в том числе рабочее место истца, не аттестовывались. При этом ответчиком предпринимались действия по проведению аттестации рабочего места истца, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда №, актом выполненных работ по проведению аттестации рабочих мест, подписанный руководителем обособленного подразделения ООО «Таттрансконтур» и главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО г.Муравленко». Вместе с тем, проведенная аттестация до настоящего времени не утверждена уполномоченным на то органом ООО «Таттрансконтур», а, следовательно, в нарушение вышеприведенных норм ответчик в установленные сроки не исполнил обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, чем нарушил трудовые права истца на соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда рабочее место, на возможные гарантии и компенсационные выплаты в связи с занятостью на тяжелых работах, тогда как в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Таким образом, действия ответчика по непроведению аттестации рабочих мест по условиям труда суд признает незаконными, и ООО «Таттрансконтур» надлежит провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГ, определенный судом с учетом принципов разумности. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, и ст. 237 ТК РФ, регламентирующей, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, являющегося работодателем и нарушившим трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход МО г.Муравленко в сумме 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Загурского А.П. удовлетворить. Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в срок до ДД.ММ.ГГ провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в обособленном структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в г. Муравленко. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в пользу Загурского А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА