Дело № 2-506/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 29 августа 2010 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» к Бондаренко Л.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее - ООО «Антураж») обратилось в суд с иском к Бондаренко Л.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование было указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Антураж» и Бондаренко И.И. были заключены договоры купли-продажи № и №а, по условиям которых ООО «Антураж» (Продавец) обязался передать в собственность Бондаренко Л.Е. (Покупатель) товары, а именно: диван с оттоманкой <данные изъяты> и угол <данные изъяты>, а покупатель принять товар и оплатить Продавцу его цену в сроки, предусмотренные договорами. Несмотря на полное выполнение обязательств со стороны Продавца, Бондаренко Л.Е. не оплатил полную стоимость полученных по договору товаров до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ООО «Антураж» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке. Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Из материалов дела следует, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Антураж» и Бондаренко Л.Е., предусмотрено, что Продавец (ООО «Антураж») обязуется передать в собственность Покупателя (Бондаренко Л.Е.) диван с оттоманкой <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п.1.1. Договора №) (л.д.8-9). Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стоимость приобретаемого Покупателем товара составляет <данные изъяты>, покупатель оплачивает товар в рассрочку за наличный расчет в следующие сроки: первый платеж в сумме <данные изъяты> оплачивается ДД.ММ.ГГ, второй платеж <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ и оставшаяся часть стоимости <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9). Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Антураж» и Бондаренко Л.Е. предусмотрено, что Продавец (ООО «Антураж») обязуется передать в собственность Покупателя (Бондаренко Л.Е.) угол <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п.1.1. Договора №) (л.д. 5-6). Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость приобретаемого Покупателем товара составляет <данные изъяты>. Покупатель оплачивает товар в рассрочку за наличный расчет: первый платеж в сумме <данные изъяты> оплачивается ДД.ММ.ГГ, второй платеж <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ и оставшаяся часть стоимости <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6). Из материалов дела следует, что ООО «Антураж» исполнило свои обязательства, предусмотренные данными договорами, по передаче указанных товаров Бондаренко Л.Е. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГ. Также указанный акт подтверждает отсутствие претензий со стороны Покупателя к качеству и комплектности товара (л.д.7). В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Ответчиком свои обязательства в части оплаты товара были выполнены частично, в сумме 28000 рублей по договору №, <данные изъяты> - по договору №. На основании ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Поскольку договорами № и №, заключенными сторонами, предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 6,9), тогда как судом установлено, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по указанным договорам, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко Л.Е. в пользу истца договорную неустойку. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик просрочил второй платеж по договору № на 140 дней, т.е. сумма пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты> %*140 = <данные изъяты>), третий платеж просрочил на 111 дней, т.е. сумма пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты> %*111 = <данные изъяты>). Следовательно, сумма неустойки (пени) по договору № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>). По договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ответчик просрочил второй платеж на 140 дней т.е. сумма пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты> %*140 = <данные изъяты>), третий платеж просрочил на 111 дней, т.е. сумма пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты> %*111 = <данные изъяты>). Таким образом, сумма пени по договору № составляет 24008 <данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>). Общая сумма неустойки (пени) по договорам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>). На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» удовлетворить. Взыскать с Бондаренко Л.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА