Дело №2-488/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 26 августа 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Ж.К. Ракутиной, с участием представителя истца Г.М. Егоровой, при секретаре судебного заседания Е.В.Шелиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюниной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная энергетическая компания» о взыскании долга и процентов по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Валюнина В.С., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная энергетическая компания» (далее - ООО «ИЭК») о взыскании долга и процентов по договору подряда. Свои требования мотивировала тем, что, не являясь предпринимателем, оказывает аудиторские услуги. ДД.ММ.ГГ ею был заключен договор с ООО «ИЭК» об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЭК» на общую сумму <данные изъяты>. Взятые на себя обязательства по оказанию аудиторских услуг, Валюнина В.С. исполнила полностью ДД.ММ.ГГ, претензий со стороны ответчика по оказанным услугам не было, однако, услуги были оплачены частично, в размере <данные изъяты>, тогда как оставшаяся сумма задолженности в <данные изъяты> ответчиком остается не погашенной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец, извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Егорова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла по указанным в иске доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика неуважительной. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что Валюнина В.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ серия №. ДД.ММ.ГГ между Валюниной В.С. и ООО «ИЭК» был заключен договор № на оказание аудиторских услуг (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель (Валюнина В.С.) обязуется оказать Заказчику (ООО «ИЭК») аудиторские услуги, перечисленные в п.1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, стоимость которых определяется протоколом согласования договорной цены (п.4.1 Договора). В соответствии с приложением к договору №, а именно - протоколом соглашения о договорной цене от ДД.ММ.ГГ, стоимость достигнутого соглашения о величине договорной цены за оказание аудиторских услуг составляет <данные изъяты>. Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после подписания акта приемки-сдачи работ по договору. Из материалов дела следует, что Валюнина В.С. исполнила свои обязательства по оказанию аудиторских услуг в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГ. Также указанный акт подтверждает отсутствие претензий со стороны Заказчика по выполненным услугам. Ответчиком свои обязательства в части оплаты услуг Валюниной В.С. были исполнены в части, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным документом на сумму <данные изъяты>. Валюниной В.С., в связи с неполным исполнением обязательств ООО «ИЭК» об оплате оказанных аудиторских услуг, ДД.ММ.ГГ ею была направлена претензия президенту ООО «ИЭК» А., с требованием оплатить оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени долг ООО «ИЭК» к Валюниной В.С. не был погашен. На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом аудиторских услуг. На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании долга с ответчика в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворении. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета ставки рефинансирования 8,75 % в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета ставки рефинансирования 08 % в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, на дату частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг ДД.ММ.ГГ, действовала ставка рефинансирования 08 %, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №, а на момент подачи искового заявления Валюниной В.С. действовала ставка рефинансирования 8,25 %, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №. Следовательно, принимая во внимание то, что в расчете неустойки истца имеется арифметическая ошибка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 62 х 8 % /360 = <данные изъяты>) рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 264 х 8,25 % /360 = <данные изъяты>) рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валюниной В.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная энергетическая компания» в пользу Валюниной В.С. долг по договору подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Валюниной В.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА