ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., с участием истца Турбина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина А.Н. к Ноябрьскому отделению № 8402 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Турбин А.Н. обратился в суд с иском к Ноябрьскому отделению № 8402 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, в котором просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму единовременного платежа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком кредита на сумму <данные изъяты>. При этом истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление Турбина А.Н. указал, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителей, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия является свободным волеизъявлением сторон. Также истцом не было приведено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении по данному спору срока исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй ГК РФ, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пунктом 2 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик (кредитор) взял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.4-7). Согласно пункта 3.1. заключенного кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком указанного тарифа (л.д.4). Из материалов дела следует, что в день получения кредита истец внес наличными средствами единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается данными по счету, имеющимися в сберегательной книжке №, открытой на имя Турбина А.Н., в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГ со счета было списано <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему законом не предусмотрено. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №), открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такими образом, суд установил, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б., об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который суд находит верным. Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате уплаченной на основании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счёта, которые являются ничтожными, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Так как статьей 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО г.Муравленко, поскольку истец, в силу пп. 4. п.3 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Турбина А.Н. удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Турбиным А.Н.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Турбина А.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко штраф в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА