РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» Крицкого М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2011 по иску Фогель Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фогель Я.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» ( далее ООО «МТК») о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировав иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> автодороги «Сургут-Салехард» с участием автомобиля №, под управлением Г., принадлежавшего ОАО «Сибэлектросетьстрой» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А., принадлежащего ООО «МТК» ее отец Г. погиб. Согласно постановлению следователя СО при ОВД МО г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в действиях Федорченко состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП послужила неисправность в виде внезапного разрушения кулака-шарнира в переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> при его движении. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Муравленковская транспортная компания». В результате произошедшего, истцу был причинен моральный вред, вызванный тяжелейшим стрессом, и как следствие, длительная не проходящая депрессия в результате потери близкого и любимого человека. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истица полагает, что ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>, который она просит взыскать с ответчика.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГ. открытое акционерное общество «Сибэлектросетьстрой» было привлечено в качестве соответчика. Представитель ОАО «Сибэлектросетьстрой» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны. Предоставили письменные возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на участке 364 километра автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Сибэлектросетьстрой», которым управлял - Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МТК», которым управлял А., в результате ДТП, Г. получил травмы от которых скончался на месте. Учитывая изложенное, Фогель Я.С. в нарушении ст. 56 ГК РФ не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований, не представила документов, принадлежности автотранспортного средства <данные изъяты> организации ОАО «Сибэлектросетьстрой», а так же документы указывающие на право управления данным автомобилем Г. со стороны истца не предоставлены. ДД.ММ.ГГ СО при ОВД по г. Муравленко было возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место на участке 361 км., автодороги «Сургут-Салехард» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении гр. А., который был признан подозреваемым по данному факту и в отношении него избрана мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении. В последующем ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по г. Муравленко было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по факту ДТП за отсутствием состава преступления в действиях А.„ в ходе анализа материалов уголовного дела выявлено, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило не нарушение водителем А., п. 9.1 и 9.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 12090, а непосредственной причиной столкновения транспортных средств - <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате которого погиб водитель Г. послужила неисправность, в виде внезапного разрушения кулака-шарнира в переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> регион при его движении. Соответственно вина Федорченко Н.Я. в совершенном ДТП, в котором погиб Г. не установлена.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается причинителем. то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым условием любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Для признания правомерности заявленных требований Фогель Я.С., должна доказать наличие в совокупности 4-ех факторов: противоправность действия (вину); причинную связь между действием и понесенными убытками; наличие убытков; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств лишают заявителя права требовать возмещения убытков. В данном случае вина А. в совершенном ДТП, в котором погиб Г. не установлена. В связи с тем, что гр. Г. являлся сотрудником ОАО «Сибэлектросетьстрой», его жене и дочерям в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГ «Об оказании материальной помощи» и приказом № от ДД.ММ.ГГ «о компенсации расходов на ритуальные услуги» были выплачены компенсации денежных средств и покрыты расходы на погребение в полном объеме за счет ОАО «Сибэлектросетьстрой» (смета расходов от ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты>). Кроме того, Фогель Я.С. не доказала факта моральных и нравственных страданий (нет документов подтверждающих ухудшение состояния здоровья, самочувствия и т.д.) Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а так же принять во внимание что семье Г. была выплачена компенсация на погребение и затраты на захоронение.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен А., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика ООО «МТК» Крицкий М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ООО «МТК» возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям: во-первых, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по г.Муравленко было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления предусмотренного данной статьей. Как указано в постановлении, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило не нарушение водителем А. пунктов 10.1., 9.1 и Э.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а непосредственно причиной столкновения транспортных средств - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого погиб водитель Г., послужила неисправность в виде внезапного разрушения кулака-шарнира в переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> регион при его движении. Следовательно, вины ООО «МТК» в произошедшем ДТП, а соответственно и в смерти Г., нет. Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Как следует из Постановления при судебно-химическом исследовании в крови Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно вызывает легкое алкогольное опьянение. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из серьезных нарушений Правил дорожного движения, поскольку часто является причиной дорожно-транспортных происшествий, представляет повышенную общественную опасность. Каждое четвертое дорожно-транспортное происшествие совершается по вине водителей, находившихся в нетрезвом состоянии. Увеличение количества ДТП, совершенных с участием водителей находящихся в состоянии алкогольного опьянения, привело к тому, что Федеральным законом от 23.07.2010г. № 169-ФЗ примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утратило силу. Такое решение законодателя объясняется тем, что под влиянием алкоголя нарушаются важнейшие функции организма водителя: снижается реакция, возникает излишняя самоуверенность, пренебрежительное отношение к соблюдению Правил дорожного движения. Следовательно, нахождение Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения следует расценивать, как грубую неосторожность, поскольку, если бы Г. на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно ему и удалось бы избежать столкновения или по крайней мере последствия столкновения могли быть не столь трагичны. В-третьих, согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В своем исковом заявлении истица указывает, что в связи с потерей близкого человека она перенесла тяжелейший стресс и длительную депрессию, однако никаких доказательств этого истицей не представлено.Иск предъявлен истицей только по истечении трех лет с момента смерти отца. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как уже было указано выше, вины ООО «МТК» в произошедшем ДТП, а соответственно и в смерти Г., нет. К иным обстоятельствам, заслуживающим внимания, следует отнести следующее: в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, поскольку смерть Г. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащим соответчикам по настоящему гражданскому делу- ООО «МТК» и ОАО «Сибэлектросетьстрой», то причиненный моральный вред подлежит возмещению соответчиками в равных долях. Финансовое положение ООО «МТК», которое является работодателем для более чем 1100 человек и одним из градообразующих предприятий г. Муравленко, в последние годы в связи с известными событиями в мировой экономике является нестабильным, а результаты хозяйственной деятельности отрицательными. Так, по результатам 2008 года Общество получило убытки в размере <данные изъяты>, по результатам <данные изъяты> - убытки в размере <данные изъяты>, по результатам <данные изъяты> - убытки в размере и <данные изъяты>. На момент смерти отца истица была совершеннолетней <данные изъяты>, у нее уже давно была своя семья <данные изъяты> Помимо этого, ООО «МТК» по решению Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ уже выплатило в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> матери истицы Б.. Сестрой истицы В. в июле 2011 года также предъявлен аналогичный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ будет также в каком-то размере удовлетворен Муравленковским городским судом и ООО «МТК» вынуждено будет понести еще затраты в связи со смертью Г., которая явилась следствием трагического стечения обстоятельств, вины ООО «МТК» в которой нет и ООО «МТК» в данном случае несет ответственность исключительно только, как владелец источника повышенной опасности. Просят исковые требования Фогель Я.С. удовлетворить частично, взыскатьвеепользуссоответчиков - ООО «МТК» иОАО «Сибэлектросетьстрой», вкачествекомпенсацииморальноговредапо <данные изъяты>.

Суд, заслушавпредставителяответчика, изучивматериалыдела, пришелкследующемувыводу.

Всоответствиисост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих (использованиетранспортныхсредств, механизмов, электрическойэнергиивысокогонапряжения, атомнойэнергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующихядовит.п.; осуществлениестроительнойииной, связаннойснеюдеятельностиидр.), обязанывозместитьвред, причиненныйисточникомповышеннойопасности, еслинедокажут, чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего. Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Подвладельцемисточникаповышеннойопасностиследуетпониматьорганизациюилигражданина, осуществляющихэксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Муравленковская транспортная компания», транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ОАО «Сибэлектросетьстрой», что также подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела (л.д.8-14). Предприятие ответчик, как собственник транспортного средства несет бремя ответственности за техническое состояние автотранспорта предприятия, поскольку в соответствии с действующим законодательством техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии обеспечивается собственником транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на участке 364 км автодороги <данные изъяты> в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Сибэлектросетьстрой», под управлением водителя Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Муравленковская транспортная компания», под управлением водителя А., водитель Г. получил повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 364 км автодороги <данные изъяты> по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, достаточным основанием для возложения вины по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда вне зависимости от вины.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГ следует, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого погиб водитель Г. послужила неисправность в виде внезапного разрушения кулака-шарнира в переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> при его движении.

Из толкования п.3.ст.1079 ГК РФ следует, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источников повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев источников вне зависимости от вины и степени вины. К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника, а так же лиц, связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором. (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5 2001г.)

Доводы представителя ответчика ООО »МТК», ОАО «Сибэлектросетьстрой» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что отсутствует вина водителя ООО «МТК», водителя ОАО « Сибэлектросетьстрой», суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод представителя ООО «МТК» в части того, что предприятие является убыточным, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку финансовое состояние юридического лица не может лишать права истицу претендовать на компенсацию морального вреда. Ссылка представителя ООО «МТК» на заключение бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО по экспертизе трупа в той части, из которой следует, что Г. на момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно должна быть применена грубая неосторожность потерпевшего ст.1083 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку сведения о том, что в крови трупа Г.был обнаружен этиловый спирт 0,7 промилле и данная концентрация вызывает легкую степень опьянения у живых лиц, не может являться достаточным доказательством управления погибшим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как подтверждают материалы дела, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель Г.. Согласно свидетельству о рождении Фогель Я.С. являлась, дочерью погибшего Г., что подтверждено копией свидетельства о рождении, а так же копией свидетельства о заключении брака (л.д.5-6). Вследствие гибели отца истице были причинены глубокие нравственные страдания.

Следовательно, компенсация морального вреда лежит на ООО «Муравленковская транспортная компания», ОАО« Сибэлектросетьстрой» как на владельцах источников повышенной опасности солидарно.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание, что жизнь человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным и необходимым взыскать с ООО «МТК», ОАО« Сибэлектросетьстрой» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фогель Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», Открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой» в пользу Фогель Я.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», Открытого акционерного общества ««Сибэлектросетьстрой» государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей с каждого в доход муниципального образования города Муравленко.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ                                                                                                М.Б.КОЧНЕВА