РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием представителя ответчика ООО «Муравленковская транспортная компания» Крицкого М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2011 по иску Еланцевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», Открытому акционерному обществу «Сибэлектросетьстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Еланцева Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее - ООО «МТК») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего ОАО «Сибэлектросетьстрой» (далее - ОАО «СЭСС»), под управлением А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «МТК», под управлением Федорченко Н.Я.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> истца А. погиб. ДД.ММ.ГГ следователем СО при ОВД по г.Муравленко было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорченко Н.Я. состава преступления. Гибель отца вызвала у истца тяжелейший стресс и длительно не проходящую депрессию из-за потери близкого и любимого человека. Причиненный ей моральный вред Еланцева Т.С. оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СЭСС». Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Федорченко Н.Я.. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО «МТК» Крицкий М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с каждого ответчика по <данные изъяты>. При этом поддержал доводы отзыва ООО «МТК» на исковое заявление Еланцевой Т.С., в котором указывается о необходимости солидарного взыскания денежной компенсации морального вреда истца, поскольку имело место столкновение двух источников повышенной опасности. Кроме того, этот ответчик полагает, что наличие в крови А. этилового спирта в концентрации 0,7 промилле свидетельствует о грубой неосторожности со стороны погибшего. Ответчик ОАО «СЭСС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В отзыве на исковое заявление сообщается о несогласии с иском в связи с недоказанностью факта морального вреда, вины ответчика в причинении Еланцевой Т.С. морального вреда, а также ввиду того, что ОАО «СЭСС» ранее оплатило семье А. расходы на погребение, ритуальные услуги и оказало материальную помощь. Третье лицо Федорченко Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя ответчика ОАО «СЭСС» и третьего лица Федорченко Н.Я. неуважительной. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «МТК» Крицкого М.С., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом под нематериальными благами, в силу ст.150 ГК РФ, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ). В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ). На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ). Исходя из данного толкования норм ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, при столкновении двух источников повышенной опасности, водители, управлявшие автомобилями в силу трудовых отношений с владельцами источников повышенной опасности, являются третьими лицами по отношению к владельцам источников повышенной опасности, чьи транспортные средства стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на участке <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего ОАО «СЭСС», под управлением А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «МТК», под управлением Федорченко Н.Я.. Причиной ДТП явилась неисправность в виде внезапного разрушения кулака-шарнира в переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты>, при его движении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.35). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.6-12). Из материалов дела следует, что Федорченко Н.Я. работал в ООО «МТК» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.149-153). Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, в момент ДТП было ООО «МТК» (л.д.148). А. работал <данные изъяты> в ОАО «СЭСС» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, что подтверждается приказом ОАО «СЭСС» № от ДД.ММ.ГГ (л.д.130). <данные изъяты> В связи со смертью <данные изъяты> истец испытала стресс, находилась в депрессии из-за потери близкого и любимого человека. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью своего <данные изъяты> А.. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что гибель А. имела место при столкновении двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ООО «МТК» и ОАО «СЭСС», согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков - ООО «МТК» и ОАО «СЭСС». На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «МТК» не представил суду доказательств грубой неосторожности со стороны А.. Вывод о нахождении А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения основан на предположении представителя ответчика, и документально не подтвержден. Указывая в своем заключении № года от ДД.ММ.ГГ на наличие в крови А. этилового спирта в концентрации 0,7 промилле, что у живых лиц обычно вызывает легкое алкогольное опьянение, эксперт, тем не менее, вывода о состоянии опьянения погибшего не сделал. Доводы представителя ответчика ОАО «СЭСС» о том, что истцом не доказан факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, этому ответчику, суд считает не состоятельными. Сведения о принадлежности данного автомобиля ОАО «СЭСС» содержатся в материалах уголовного дела, постановление о прекращении которого относится к доказательствам по делу. Кроме того, не соглашаясь с позицией истца, ОАО «СЭСС» не представило суду доказательств в обоснование своих утверждений. Мнение представителя ответчика ОАО «СЭСС» о том, что иск не подлежит удовлетворению, потому что ОАО «СЭСС» оплатило семье А. расходы на погребение и ритуальные услуги, а также оказало материальную помощь, ошибочно. Расходы на погребении, ритуальные услуги и компенсация морального вреда - разные денежные выплаты в связи со смертью человека. Материальная помощь, согласно представленным ОАО «СЭСС» документам, была выплачена вдове умершего работника Б. в размере одного среднемесячного заработка умершего А. на основании «Положения о порядке предоставления социальных гарантий и льгот» (л.д.123), поэтому не является компенсацией морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Взысканию с ответчиков также подлежит государственная пошлина в сумме 100 в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко, в равных долях. РРРуководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», Открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой» в пользу Еланцевой Т.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», Открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой» государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко, в равных долях. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ