ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2011 по иску Чаукова И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Чауков И. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление автокредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии не является нарушением прав потребителей, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия является свободным волеизъявлением сторон. Также истцом не был доказан факт ущемления его законных прав. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении по данному спору срока исковой давности. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пунктом 2 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Чауковым И. Г. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчик (кредитор) взял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) «Автокредит» в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д.25-29). Согласно пункта 3.1. заключенного кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком указанного тарифа (л.д.26). Общая сумма кредита, представленного истцу, составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>% от данной суммы составит <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что истцом внесен единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.30). С ДД.ММ.ГГ наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ освобождается от доказывания. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему законом не предусмотрено. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №), открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ, пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чауковым И. Г., содержащие условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными) поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате уплаченной на основании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счёта, которые являются ничтожными, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ - в установленный законом срок. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияЧаукова И.Г. удовлетворить. Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чауковым И.Г., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чаукова И.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА