Дело №2-600/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Ж.К. Ракутиной, при секретаре судебного заседания Е.В.Шелиховой, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Фаридунову М.М. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к Фаридунову М.М. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость. Требования были мотивированы тем, что Фаридуновым М.М. не была в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за <данные изъяты>, в связи с чем ему была начислена пеня, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату налога в указанном размере. Поскольку предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок искового требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, был пропущен, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование было указано, что, несмотря на пропуск специального срока, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, инспекцией пропущен не был, кроме того, взыскание налогового платежа направлено на создание равных условий налогообложения для налогоплательщиков. Учитывая необходимость разрешения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с иском, в силу ст.152 ГПК РФ, судом принято решение о назначении по делу предварительного судебного заседания. Истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается в три года Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ недоимка налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> у ответчика составила <данные изъяты>, за что ему была начислена пеня в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> направила Фаридунову М.М. требование № об уплате пени в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление об уплате пени было подано в Муравленковский городской суд ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В силу абзаца 4 части 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, а следовательно, данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен. Вместе с тем, истцом не было представлено суду уважительных причин пропуска данного процессуального срока. Довод о соблюдении истцом общего срока исковой давности не может быть принят судом во внимание в силу того, что на требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов распространяется специальный срок исковой давности, который был истцом нарушен, а поскольку из общих правовых принципов следует, что право налоговых органов на обращение с иском о взыскании недоимок и пеней не может быть бессрочным, так как это не обеспечивало бы конституционные гарантии прав и свобод граждан, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 5 по ЯНАО о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать МИФНС России № 5 по ЯНАО в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку судом было установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Фаридунову М.М. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА