РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года                        г.Муравленко       

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи      Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием представителя истца Мельника О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Силкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2011 по иску Бондаренко О.И. к Силкину С.А. о взыскании морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.И. обратилась в суд с иском к Силкину С.А. о взыскании морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик продал ей комнату в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда при регистрации права собственности на комнату возникли проблемы в регистрирующем органе, Силкин С.А. убедил истца и регистратора в том, что владельцы второй комнаты не собираются покупать комнату Силкина С.А., и в случае аннулирования договора купли-продажи пообещал Бондаренко О.И. вернуть деньги за комнату и выплатить моральную компенсацию в размере <данные изъяты>. Полагает, что со стороны ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она лишилась права собственности на приобретенную комнату - Муравленковский городской суд установил, что Силкин С.А. продал комнату с нарушением закона. В добровольном порядке ответчик моральный вред не возмещает. Просила взыскать с Силкина С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.       

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мельник О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что после того, когда Муравленковский городской суд решил, что Бондаренко О.И. должна вернуть проданную ей Силкиным С.А. комнату, она стала сильно переживать. Моральный вред возник у истца в связи с тем, что она лишилась права собственности на комнату. Доказательств переживаний истца он представить не может, в чем выразились физические и нравственные страдания Бондаренко О.И., а также какие действия (бездействие) Силкина С.А. привели к этим страданиям, сказать затруднился. Когда истец покупала комнату, она знала, что из двух владельцев другой комнаты в квартире - А. имеет претензии к Силкину С.А. по поводу его комнаты, а Б. уведомления о продаже комнаты не получала. Каких-либо препятствий для получения юридической помощи по проверке документов на покупаемую комнату истец не имела, совершила покупку, несмотря на наличие у нее сомнений, потому что доверчивая. Считает, что Бондаренко О.И. должна была отнестись к покупке комнаты более серьезно.

Ответчик Силкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что расписка была написана им после подписания договора купли-продажи комнаты, потому что Бондаренко О.И. опасалась, что приедет Б. и будет претендовать на комнату. При написании расписки подразумевалось, что моральное возмещение в сумме <данные изъяты> он выплатит в случае, если договор будет расторгнут - добровольно или через суд, а комната вернется к Силкину С.А.. Тогда он вернет Бондаренко О.И. деньги за комнату и еще выплатит <данные изъяты>. Однако, судом договор не расторгнут, поэтому платить <данные изъяты> он истцу не должен. Считает, что не причинял Бондаренко О.И. морального вреда, у них нормальные взаимоотношения.

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом под нематериальными благами, в силу ст.150 ГК РФ, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.     

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, обращаясь за взысканием компенсации морального вреда, истец должен доказать наличие у него физических и нравственных страданий, наличие действий (бездействия) ответчика, и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При наличии морального вреда, причиненного по вине ответчика, судом взыскивается денежная компенсация морального вреда.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.          

Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, вынесенным по иску А., Б. к Силкину С.А., Бондаренко О.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску Бондаренко О.И. к А., Б. о взыскании материального ущерба, понесенного при покупке спорной комнаты, на А. и Б. постановлено перевести в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи одной комнаты <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенному между Силкиным С.А. и Бондаренко О.И. ДД.ММ.ГГ, заменив в договоре купли-продажи и в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупателя Бондаренко О.И. на А., Б. (л.д.13-18).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель Бондаренко О.И. Мельник О.В., который не возражал против пояснений А. о том, что она сообщала Бондаренко О.И. о своих претензиях на спорную комнату, а также не возражал против пояснений Б. о том, что она не получала уведомления о продаже комнаты. В своих пояснениях Мельник О.В. сообщил, что комната находилась в ужасном состоянии, но Бондаренко О.И. показалась выгодной цена - <данные изъяты> + <данные изъяты> за услуги риэлтора. При осмотре комнаты А. заявляла Силкину С.А. о претензиях на комнату. Бондаренко О.И. заплатила деньги риэлтору и полагала, что риэлтор будет проверять документы, потому что он берет за это деньги. Квалификацию риэлтора не проверяли.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Бондаренко О.И. до покупки комнаты у Силкина С.А. была осведомлена о том, что один из двух владельцев другой комнаты в квартире - А. намерена судиться с Силкиным С.А., а Б. уведомление о предстоящей продаже комнаты не получала. В связи с этим у Бондаренко О.И. были сомнения по поводу покупки комнаты, но она все равно ее купила по причине доверчивости.

Между тем, согласно пояснениям представителя истца Мельника О.В., Бондаренко О.И. имеет высшее строительное образование, в то время как ответчик Силкин С.А. - среднее образование. Каких-либо препятствий к получению квалифицированной юридической помощи у Бондаренко О.И. не было. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что Силкин С.А. мог ввести истца в заблуждение относительно правильности оформления документов по купле-продаже комнаты. Напротив, истец сама не проявила должной заботливости и осмотрительной при заключении договора купли-продажи комнаты.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представила суду доказательств наличия у нее физических и нравственных страданий вследствие того, что по решению суда она перестала быть покупателем спорной комнаты. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ она полностью получила назад деньги, уплаченные ею по сделке.

Представитель истца Мельник О.В., сообщая о переживаниях истца, не представил суду доказательств таких переживаний, не смог пояснить их конкретную причину и роль ответчика в появлении этих переживаний.

Расписка, написанная Силкиным С.А. в том, что он обязуется выплатить Бондаренко О.И. <данные изъяты> в качестве моральной компенсации в случае непризнания купли-продажи комнаты, не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В обоснование иска Бондаренко О.И. указано, что ответчик Силкин С.А. причинил ей моральный вред, поскольку продал спорную комнату с нарушением закона.

Как указывается в иске, и подтверждено в судебном заседании показаниями ответчика, стороны договорились, что в случае расторжения договора (в иске - «аннулирования»), Силкин С.А. отдаст Бондаренко О.И. уплаченные за комнату деньги и дополнительно выплатит <данные изъяты> в качестве моральной компенсации.

Таким образом, стороны предусмотрели выплату указанной компенсации после возвращения их в первоначальное положение по договору купли-продажи, когда Силкин С.А. вновь становился собственником комнаты, а Бондаренко О.И. получала обратно свои деньги и еще <данные изъяты> сверх того.

Кроме того, факт написания расписки ДД.ММ.ГГ - после подписания договора купли-продажи комнаты, не позволяет ее расценивать как дополнительные гарантии продавца по сделке, которые ввели в заблуждение покупателя.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика, иск Бондаренко О.И. к Силкину С.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко О.И. к Силкину С.А. о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     СУДЬЯ                           Л.Ю. КУЛЕШ