ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Ивашковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2011 по иску Ивашковской М.С. к Ивашковскому И.С., Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

     УСТАНОВИЛ:

Ивашковская М.С. обратилась в суд с иском к Ивашковскому И.С., Межрайонной ИНФС России № 5 по ЯНАО об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Ивашковским И.С.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ их брак расторгнут. После расторжения брака супруги добровольно подели совместно нажитое имущество в виде ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Имущество перешло в собственность истца, которая выплатила Ивашковскому И.С. денежную компенсацию. Ивашковский И.С. имеет долги по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>. По акту МИФНС России № 5 по ЯНАО о взыскании этого долга судебный пристав-исполнитель Штомпель И.А. возбудила исполнительное производство. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Ивашковской М.С. ЖК-телевизор и ноутбук. Истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) ЖК-телевизор стоимостью <данные изъяты> и ноутбук стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила, что требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было заявлено ею ошибочно. На освобождении от ареста (исключении из описи) ЖК-телевизора и ноутбука настаивала. При этом пояснила, что Ивашковский И.С. вместе с ней по адресу: <адрес>, не проживает, а только приходит в гости к ребенку. Свои вещи Ивашковский И.С. у нее не хранит. Денежную компенсацию, положенную при разделе общего совместного имущества, она Ивашковскому И.С. выплатила. Расписку с него не брала, поскольку не посчитала нужным. Чеки из магазина на покупку спорных телевизора и ноутбука не сохранились. О наличии соглашения о разделе имущества с Ивашковским И.С. не сообщила при составлении описи имущества, потому что растерялась. Подтвердила, что в браке с Ивашковским И.С. они нажили только один телевизор и один ноутбук, который в соглашении о разделе имущества между супругами назван комьютером.

Ответчик Ивашковский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Подал заявление о признании иска, при этом сообщил, что последствия признания иска ему известны.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление сообщается о несогласии с иском ввиду сомнения в достоверности представленного истцом соглашения о разделе имущества. Высказывается мнение о том, что данное соглашение составлено после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, с целью избежать реализации имущества в счет погашения недоимки перед бюджетом, потому что стоимость телевизора и ноутбука в этом соглашении совпадает с оценкой имущества в акте о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, указывается, что истец не представил документов, подтверждающих выплату денежной компенсации Ивашковскому И.С..

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Штомпель И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение по иску, в котором указала, что опись имущества должника Ивашковского И.С. по адресу: <адрес>, была составлена на основании информации соседей о фактическом его проживании там. Ивашковская М.С. не представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. С иском о разделе имущества Ивашковские в суд не обращались.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 СК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ивашковская М.С. и Ивашковский И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ их брак прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ Ивашковская М.С. и Ивашковский И.С. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому имущество, в том числе телевизор с пультом управления стоимостью <данные изъяты> и компьютер стоимостью <данные изъяты>, приобретенное супругами в период брака, переходит в собственность Ивашковской М.С. (л.д.9-10). В счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе она выплачивает Ивашковскому И.С. <данные изъяты>.

Согласно справкам <данные изъяты>, Ивашковский И.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, Ивашковская М.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - по адресу: <адрес> (л.д.15, 55).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму <данные изъяты>, за счет имущества Ивашковского И.С. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивашковского И.С., предмет исполнения: налог, сбор в размере <данные изъяты> (л.д.26).

Из объяснения должника, полученного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, следует, что Ивашковский И.С. имущества, подлежащего реализации в счет задолженности по налогам, не имеет (л.д.31).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, А., проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что в комнате <адрес> проживает Ивашковский И.С. с семьей, в данный момент находится в отпуске (л.д.32).

Б., проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что Ивашковский И.С. предположительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, так как на его имя приходит почта, но Б. Ивашковского И.С. ни разу не видела (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Штомпель И.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> (л.д.46-48). Описи и аресту подвергнуто спорное имущество: ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением имущества.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом соглашения о разделе имущества между супругами.

Тем более, что факт раздела этого имущества подтверждается последовательным поведением ответчика Ивашковского И.С., сообщившего судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ (позднее заключения соглашения) об отсутствии у него имущества, подлежащего реализации в счет задолженности по налогам, а также признавшего иск Ивашковской М.С..

Доводы ответчика Межрайонной ИНФС России № 5 по ЯНАО о том, что данное соглашение составлено после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, с целью избежать реализации имущества в счет погашения недоимки перед бюджетом, потому что стоимость телевизора и ноутбука в этом соглашении совпадает с оценкой имущества в акте о наложении ареста (описи имущества), а также доводы об отсутствии доказательств уплаты истцом денежной компенсации Ивашковскому И.С., суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Межрайонная ИНФС России № 5 по ЯНАО не представил суду доказательств того, что соглашение о разделе имущества между супругами Ивашковскими от ДД.ММ.ГГ было составлено после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, с целью избежать реализации имущества в счет погашения недоимки перед бюджетом.

Ивашковский И.С. не оспаривает получение им денежной компенсации от истца, причитавшейся ему по соглашению о разделе имущества между супругами, в сумме 10 300 рублей. Доказательств того, что такую компенсацию он на самом деле не получил, Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО не представила. Обязанности документально фиксировать передачу денег в данном случае у Ивашковских не было.

Мнение третьего лица о том, что раздел имущества между супругами должен происходит в судебном порядке, ошибочно, основано на неправильном толковании закона.

Подача иска в суд предполагает наличие спора между сторонами относительно предмета исковых требований.

Между тем, ст.38 СК РФ предоставляет супругам право самостоятельно разделить совместно нажитое имущество, причем такое соглашение не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а может быть удостоверено нотариально по желанию супругов.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие у Ивашковской М.С. документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не состоятельны.

Так, в соглашении о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ указывается, что телевизор с пультом управления стоимостью <данные изъяты> и компьютер стоимостью <данные изъяты> остаются в собственности Ивашковской М.С.. В судебном заседании истец подтвердила, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ указаны именно эти вещи, поскольку в браке с Ивашковским И.С. они нажили один телевизор и один ноутбук, который в соглашении назван «компьютер».     

В силу ст.10 ГК РФ истец не обязана доказывать, что она является собственником спорного имущества, которое было обнаружено в ее жилом помещении судебным приставом-исполнителем, поскольку право собственности Ивашковской М.С. в установленном законом порядке никем не оспорено.

Позиция же ответчика и третьего лица, без каких-либо документальных подтверждений считающих, что спорное имущество принадлежит Ивашковскому И.С., который не проживает в жилом помещении с истцом, неубедительна.

Учитывая, что спорное имущество на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ является собственностью истца, исковые требования Ивашковской М.С. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ивашковского И.С. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Ивашковского И.С. в пользу Ивашковской М.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ