ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2011 по иску Митиной Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Митина Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета с нее удержано <данные изъяты>. Полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГ принято увеличение размера исковых требований. Истец просила также признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя ответчика неуважительной. С учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Митиной Т.Б. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.6-7). Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, после уплаты Заемщиком Тарифа (п.3.2 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГ, при выдаче кредита в сумме <данные изъяты>, с Митиной Т.Б. удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается записями в сберегательной книжке Сбербанка России №, выданной на имя истца (л.д.15), а также ответом банка на заявление Митиной Т.Б. (л.д.8, 9). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГ №, открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа за открытие ссудного счета отсутствовали. Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункты 3.1 и 3.2 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком РФ (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Митиной Т.Б. (Заемщик), предусматривающие уплату заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, являются недействительными. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение данного Кредитного договора началось ДД.ММ.ГГ, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска - ДД.ММ.ГГ - не истек. С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Митиной Т.Б., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Митиной Т.Б. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ