Дело №2-626/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., с участием истца Холопова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова А.В. к Ноябрьскому отделению № 8402 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Холопов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В вышеуказанный кредитный договор Банк включил условие (пункт 3.1) о том, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГ, направленную в адрес Банка о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, от ответчика ответа не получено. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях по иску представитель ответчика указал, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия есть не что иное, как волеизъявление сторон. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом ДД.ММ.ГГ, однако ни при заключении, ни в процессе его действия истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми условиями. При этом ответчик ссылается на п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которого стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Также истцом не приведено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении по данному спору срока исковой давности. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй ГК РФ, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пунктом 2 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик (кредитор) взял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.7-8). Согласно пункта 3.1. заключенного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком указанного тарифа (л.д.7). Из материалов дела следует, что в день получения кредита истец внес наличными денежными средствами единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается данными по счету, имеющимися в сберегательной книжке №, открытой на имя Холопова А.В., и банковским ордером №, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГ со счета было списано <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такими образом, суд установил, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Холоповым А.В., об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который суд находит верным. Ссылка ответчика на п. 3 ст. 453 ГК РФ (фактически на п. 4 ст. 453 ГК РФ) является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, тогда как в рассматриваемом случае истцом не заявлены требования об изменении или расторжении кредитного договора. Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате уплаченной суммы на основании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счёта, которые являются ничтожными, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере руб. коп. Так как статьей 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО г.Муравленко, поскольку истец, в силу пп. 4. п.3 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Холопова А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Холоповым А.В.. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Холопова А.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Суд ЯНАО, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина Копия верна СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА