РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года                         г.Муравленко       

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи      Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Волчихина И.Л.,

ответчика Казакова О.Б., представителя ответчика адвоката Симанцова Ф.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя третьего лица Левашова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2011 по иску прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г.Муравленко, к Казакову О.Б. о взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Муравленко, действующий в интересах муниципального образования г.Муравленко, обратился в суд с иском к Казакову О.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлен факт незаконной выплаты премии <данные изъяты> Казакову О.Б. на основании изданного им приказа № от ДД.ММ.ГГ «О премировании», за активное участие, качественное проведение годовой инвентаризации. Прокурор г.Муравленко полагает, что действия ответчика по выплате указанной премии противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актам <данные изъяты> - коллективному договору, Положению о премировании и материальном стимулировании сотрудников <данные изъяты>, трудовому договору, заключенному работодателем с Казаковым О.Б.. Считает полученную ответчиком премию неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Казакова О.Б., поскольку с его стороны имела место недобросовестность. Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Муравленко неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Поддержал доводы, указанные в иске. При этом сообщил, что нормы, на которые ссылался в своем отзыве представитель ответчика, к данным правоотношениям не относятся.

Ответчик Казаков О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что действовал в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором и коллективным договором.

Представитель ответчика Симанцов Ф.А. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Муравленко не признал. При этом пояснил, что прокурор, выступающий по делу истцом, был обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Со стороны работодателя - Администрации МО г.Муравленко к Казакову О.Б. претензий нет, факт причинения ущерба бюджету муниципального образования г.Муравленко подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Как <данные изъяты> Казаков О.Б. имел право издать приказ о премировании.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Муравленко Левашов Е.С. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. В письме Администрации МО г.Муравленко, сообщается, что <данные изъяты> в силу Устава по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлось некоммерческой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях <данные изъяты> признаков недобросовестности (ст.1109 ГК РФ) при издании приказа № от ДД.ММ.ГГ Администрация города оставляет на усмотрение суда.

Специалист Б. в судебном заседании пояснил, что финансовая возможность для выплаты премии имелась, поскольку на статью «заработная плата» были дополнительно перечислены средства, в связи с экономией средств по другим статьям. В <данные изъяты> <данные изъяты> были доведены лимиты бюджетных обязательств за счет средств, источником которых были средства местного бюджета, за счет средств от оказаний услуг по приносящей доход деятельности (ПДД), за счет федеральных средств, направленных на выплату медицинскому персоналу, фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой помощи. На вопросы, относящиеся к Акту ревизии от ДД.ММ.ГГ, ответить не может, поскольку в проверке не участвовал. По его мнению, выплата данной премии не нанесла ущерба бюджету муниципального образования г.Муравленко.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что работает <данные изъяты>. Бюджетные ассигнования <данные изъяты> выделяются на основании решения <данные изъяты>. В связи с тем, что прогнозировать изначально смету невозможно, проводится уточнение бюджетных ассигнований в пределах своих лимитов. Изменения описываются в пояснительной записке и направляются в <данные изъяты>, которое рассматривает вопрос и подтверждает наличие экономии. Все изменения в смету вносятся при непосредственном участии <данные изъяты>. Фонд оплаты труда работников <данные изъяты> состоит из бюджетных средств, дополнительных доходов от платной деятельности и средств, выделяемых <данные изъяты>. В период выплаты премии была экономия по фонду заработной платы. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилось в Администрацию МО г.Муравленко с просьбой рассмотреть возможность перераспределения денежных средств. Вопрос о правомерности выплаты премии аппарату и работникам <данные изъяты> предметом проверки не являлся. Предметом проверки был анализ исполнения сметы - насколько правильно исполнено, носило ли целевой характер. Превышения объемов финансирования не было. Нарушения, указанные в распоряжении Администрации МО г.Муравленко по результатам проверки, касались норм <данные изъяты>. Эти нарушения были устранены, о чем в установленный срок сообщили в Администрацию МО г.Муравленко.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение специалиста Б., показания свидетеля В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из чего, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.     

На основании п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.          

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> Казаков О.Б. ДД.ММ.ГГ издал приказ № «О премировании», которым на основании Положения «О премировании и материальном стимулировании» сотрудников <данные изъяты>, за активное участие, качественное проведение годовой инвентаризации, на основании служебной записки А. от ДД.ММ.ГГ, премировал сотрудников <данные изъяты> в размере среднемесячного фонда оплаты труда согласно приложения №, №; в размере <данные изъяты> на одно физическое лицо согласно приложению № (л.д.96).

В приложении № к данному приказу значатся <данные изъяты> работников, первым указан Казаков О.Б. (л.д.97).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (редакции от 26.04.2007 года, действовавшей в период спорных правоотношений) бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч.2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ч.3 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно Уставу (с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением главы г.Муравленко № от ДД.ММ.ГГ), <данные изъяты>, является юридическим лицом, находящимся в ведении Администрации муниципального образования г.Муравленко, и действует на основании законодательства Российской Федерации и настоящего Устава (л.д.5-15, 16, 94-95).

Имущество <данные изъяты> является собственностью муниципального образования г.Муравленко и закреплено за <данные изъяты> на праве оперативного управления. Источником формирования имущества <данные изъяты>, в том числе финансовых средств, являются: имущество, закрепленное собственником или уполномоченным им органом в установленном порядке; имущество, приобретенное за счет финансирования <данные изъяты>, в том числе за счет доходов, получаемых от хозяйственной деятельности учреждения; внебюджетные средства, в том числе, полученные от Фонда обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования; доход, полученный от платных видов хозяйственной деятельности учреждения; амортизационные отчисления; кредиты банков и других кредиторов; безвозмездные взносы, пожертвования организаций, учреждений и граждан; иные источники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.10 Устава).

В соответствии с п.15 Устава <данные изъяты> доходы, полученные <данные изъяты> от разрешенной настоящим Уставом деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Имущество является муниципальной собственностью.

Руководителем <данные изъяты> является <данные изъяты>, назначаемый на должность и освобождаемый от нее главой города Муравленко. Глава города Муравленко заключает трудовой договор с <данные изъяты>, в котором определяются права, обязанности, ответственность <данные изъяты> перед собственником, условия оплаты труда, срок действия трудового договора, условия освобождения от занимаемой должности (п.25 Устава).      

Согласно п.29 Устава <данные изъяты>, <данные изъяты> выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: действует без доверенности от имени <данные изъяты>, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях; в пределах, установленных настоящим Уставом, распоряжается имуществом <данные изъяты>, заключает договоры, выдает доверенности; открывает расчетный и иные счета <данные изъяты>; утверждает штатное расписание, структуру и сметы; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников <данные изъяты>.

На основании ст.145 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) оплата труда руководителей организацией, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Администрацией муниципального образования г.Муравленко, в лице Г., именуемой в дальнейшем «Работодатель», и Казаковым О.Б., именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, Работодатель принял Работника на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок (л.д.90-93).

Работодатель обязуется обеспечить Работнику, в том числе, оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором, «Положением об оплате труда», «Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников <данные изъяты> (п.2.4 трудового договора).

Согласно ст.40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключенный работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу п.1.1 Коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, утвержденного общим собранием (конференцией) трудового коллектива <данные изъяты>, его сторонами являются <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице главного врача, с одной стороны, и Работники <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем «Работники», в лице профсоюзного комитета <данные изъяты>, представляющего интересы работников, именуемый в дальнейшем «Профсоюз», с другой стороны (л.д.51-66). Коллективный договор распространяется на всех работников <данные изъяты>, независимо от их должности, длительности трудовых отношений с учреждением, а также характера выполняемой работы.       

В пункте 5.4 коллективного договора указывается, что формы и размеры материального стимулирования осуществляются на основании Положения о премировании и материальном стимулировании сотрудников <данные изъяты> (приложение №).

Положением о премировании и материальном стимулировании сотрудников <данные изъяты> (далее - Положение о премировании) определяет порядок премирования работников <данные изъяты> и направлено на реализацию принципов социальной защиты сотрудников, и преследует цель повышения материальной заинтересованности персонала и улучшения результатов работ <данные изъяты> (л.д.77-83).

Согласно разделу 2 Положения о премировании, фонд премирования формируется за счет экономии фонда, заработанного по системе ОМС и за счет превышения доходов над расходами по смете платных услуг, а также за счет экономии средств фонда оплаты труда.

В силу положений раздела 3 Положения о премировании, главный врач имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, с учетом мнения представительного органа работников. Премирование осуществляется в пределах соответствующего фонда, при условии достижения плановых показателей. В течение года премирование может осуществляться за счет экономии по фонду заработной платы. Разовые премии, денежные вознаграждения, материальные поощрения к юбилейным датам, профессиональным праздникам и пр., выплачиваются по распоряжению главы города Муравленко, при наличии средств на счете, в пределах экономии средств, предусмотренных по смете. Премия выплачивается в размере должностного оклада, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, если не указан иной размер. Ходатайства о премировании вносятся руководителями структурных подразделений, профсоюзным комитетом, на рассмотрение администрации <данные изъяты> не позднее трех недель до предстоящего мероприятия. Администрация <данные изъяты> вносит ходатайство о премировании работников, за счет средств местного бюджета, в администрацию города не позднее двух недель до предстоящего мероприятия.

Поскольку в коллективном договоре <данные изъяты> выступает в качестве работодателя, то положения данного договора не регулируют трудовые отношения <данные изъяты> как работника. Его обязанности в качестве работника установлены трудовым договором, по которому работодателем <данные изъяты> Казакова О.Б. выступает Администрация МО г.Муравленко. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей Казаков О.Б. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4 трудового договора).

Вместе с тем, тот же трудовой договор, заключенный Администрацией МО г.Муравленко и Казаковым О.Б., по оплате труда и другим выплатам отсылает к Положению о премировании и материальном стимулировании сотрудников <данные изъяты>, являющемуся приложением № к названному коллективному договору.

Приведенные выше нормы Положения о премировании не предусматривают механизма премирования <данные изъяты>.            

Из Акта проведения комплексной документальной ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов <данные изъяты>, в части средств местного бюджета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, от ДД.ММ.ГГ (далее - Акт ревизии от ДД.ММ.ГГ), следует, что в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы <данные изъяты> на <данные изъяты>, проведена комплексная документальная ревизия по исполнению бюджетных смет доходов и расходов в части средств местного бюджета в <данные изъяты> (л.д.102-143). Ревизия проведена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За проверяемый период распределителем кредитов с правом первой подписи являлся главный врач Казаков О.Б. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно анализу исполнения бюджетных смет доходов и расходов на <данные изъяты> установлено перевыполнение доходной части сметы на <данные изъяты> или <данные изъяты> к уточненным ассигнованиям.

В разделе IV «Оплата труда работников» отмечается, что в нарушение ст.144 Трудового кодекса РФ и п.2.3 Положения о премировании при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований, без распоряжений главы муниципального образования г.Муравленко производились начисления и выплаты единовременных премий и денежных вознаграждений работникам аппарата управления и бухгалтерии. Справка о незаконных выплатах единовременных премий и денежных вознаграждений работникам АУП содержится в приложении №.

В пункте 10 Приложения № к Акту ревизии от ДД.ММ.ГГ указывается, что по приказу № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Казаков О.Б. получил премию за проведение годовой инвентаризации (основание - служебная записка А.), за счет средств ПДД (л.д.236-238).

Таким образом, <данные изъяты>, как казенное учреждение, имеет право заниматься приносящей доход деятельность, получать доходы от такой деятельности и распоряжаться выделенными бюджетными ассигнованиями в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, по Уставу <данные изъяты> вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной деятельности. <данные изъяты>, согласно трудовому договору, наряду с другими сотрудниками <данные изъяты> имеет право на получение различного рода премий и выплат. Исчерпывающего перечня оснований для премирования в документах <данные изъяты> не содержится.

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений специалиста Б. и показаний свидетеля В., в <данные изъяты> <данные изъяты> имела экономию по фонду заработной платы, за счет которой была выплачена премия. Перерасхода средств, выделенных <данные изъяты> на оплату труда, не было. Финансовая возможность для выплаты премии сотрудникам <данные изъяты> по приказу <данные изъяты> Казакова О.Б. от ДД.ММ.ГГ имелась.

Денежные средства, выплаченные в виде премии по данному приказу главного врача, использованы по их прямому назначению, в пределах установленных лимитов бюджетных ассигнований, и ущерб бюджету муниципального образования г.Муравленко не причинен. Следовательно, нельзя говорить о неосновательном обогащении со стороны Казакова О.Б..

Более того, даже в случае, если неосновательное обогащение имеет место, для его взыскания, если это суммы оплаты труда, необходимо наличие недобросовестного поведения гражданина, получившего неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, когда имелись свободные денежные средства по фонду оплаты труда, главный врач вправе премировать сотрудников <данные изъяты>, а механизм премирования самого главного врача не разработан, несмотря на право главного врача получать премии, издание приказа № от ДД.ММ.ГГ нельзя рассматривать как безусловно недобросовестное поведение ответчика.

Так, во избежание неопределенности относительно своих действий по изданию приказа о премировании себя без согласования с Администрацией МО г.Муравленко, главный врач Казаков О.Б. мог и должен был до подписания приказа получить соответствующие разъяснения работодателя.

Вместе с тем, спорным приказом были премированы помимо Казакова О.Б. и другие работники <данные изъяты> - <данные изъяты> человек (из них <данные изъяты> - также в размере среднемесячного фонда оплаты труда). В должности главного врача ответчик работал на тот момент немногим более двух месяцев, поэтому мог добросовестно заблуждаться относительно механизма реализации своих полномочий как руководителя <данные изъяты>.     

Кроме того, оценка результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ дана в распоряжении главы г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № «О результатах ревизии по исполнению бюджетных смет доходов и расходов <данные изъяты> (Казаков О.Б.) предписано устранить финансовые нарушения, указанные в акте ревизии; принять меры дисциплинарного и материального взыскания к виновным лицам, допустившим финансовые нарушения; возместить до ДД.ММ.ГГ на счет бюджета г.Муравленко средства местного бюджета, использованные неправомерно, в сумме <данные изъяты>, в том числе за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Согласно письмам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, недостатки, отмеченные в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГ, были устранены.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором г.Муравленко не представлено суду бесспорных доказательств получения Казаковым О.Б. неосновательного обогащения при недобросовестном поведении ответчика.

Среди вопросов, поставленных на разрешение в Акте № исследования документов в отношении <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, на который ссылается прокурор в обоснование своих требований к ответчику, не содержится вопроса о законности (незаконности) спорного приказа и получения по нему денежных средств (л.д.164-203). Соответственно, такой вопрос не был предметом исследования. При исследовании по другим вопросам не делается разграничения между тем, за счет каких средств производились те или иные выплаты. Между тем, не все средства, поступающие в распоряжение <данные изъяты>, являются средствами местного бюджета.

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения прокурором обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного положениями ст.131 ГПК РФ и ст.247 ТК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку истец по данному иску - прокурор г.Муравленко не является работодателем ответчика Казакова О.Б., в то время как указанные правовые нормы предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между работодателем и работником.

На основании изложенного, иск прокурора г.Муравленко удовлетворению не подлежит.                

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г.Муравленко, к Казакову О.Б. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     СУДЬЯ                           Л.Ю. КУЛЕШ