ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Николаевой Н.В., представителя ответчика Емельяновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2011 по иску Николаевой Н.В. к Ханты-Мансийскому Банку Открытое акционерное общество о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Ханты-Мансийскому Банку Открытое акционерное общество о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2 условий этого договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заемщик уплачивает банку комиссию в сумме <данные изъяты>. На её счет Банк перечислил <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по списанию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают её права как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ней и Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество, взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец подала заявление об уточнении своих требований. Просила признать недействительным пункт 2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что весной <данные изъяты> из телепередачи узнала, что взимание банком комиссий за ведение ссудного счета незаконно, и написала претензию. Банк ничего не возвратил. Сумму неустойки она уменьшила потому, что ДД.ММ.ГГ досрочно погасила кредит.

Представитель ответчика Емельянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что при заключении кредитного договора истец была согласна с его условиями, в том числе, с уплатой комиссии при предоставлении кредита. В ответе на претензию истца эта комиссия ошибочно названа комиссией за ведение ссудного счета, потому что в разное время такая комиссия Банка называлась то комиссией за открытие и ведение ссудного счета, то комиссией при предоставлении кредита. Банк имеет право устанавливать различные комиссии.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец подала ответчику заявление на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В п.2 «Условия кредитного договора» указывалось, что при предоставлении кредита взимается комиссия <данные изъяты> (л.д.5). Данное заявление вместе с информацией о полной стоимости кредита и Графиком платежей по кредитному договору, подписанными сторонами ДД.ММ.ГГ, составляют кредитный договор.

ДД.ММ.ГГ, при выдаче кредита Николаевой Н.В. Банком была списана сумма в <данные изъяты>, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт (л.д.17-24), и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о защите прав потребителя и возврате денег, уплаченных банку за единовременную комиссию в размере <данные изъяты>, в которой указывала, что считает незаконными действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, просила Банк возвратить ей <данные изъяты>, удержанные с кредитной суммы (л.д.8-9).

Из ответа <данные изъяты> Ханты-Мансийский Банк Открытое акционерное общество А. от ДД.ММ.ГГ на претензию Николаевой Н.В. следует, что Банк не намерен возвращать истцу уплаченную в рамках действующего кредитного договора комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку считает, что эта комиссия является законной и возврату не подлежит (л.д.10). При этом представитель Банка не сообщал истцу о том, что удержанная с неё комиссия в сумме <данные изъяты> не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а имеет какое-либо другое назначение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему.

Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа за открытие ссудного счета отсутствовали.

В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество и Николаевой Н.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии при предоставлении кредита, в сумме <данные изъяты>, является недействительным.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, в сумме <данные изъяты>. Суд признает расчет Николаевой Н.В. верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о свободе сторон в заключении договора и ссылку на добровольность подписания заемщиком договора на предложенных ей условиях, суд признает не состоятельными.

Положения ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.       

Суд считает также не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что уплаченная истцом комиссия является комиссией при предоставлении кредита, а не комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Так, в ответе на претензию Николаевой Н.В., подписанном <данные изъяты> филиала Банка в <данные изъяты> А., Банк сам именует уплаченную истцом комиссию комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Название «комиссия при предоставлении кредита», на которое сослалась представитель ответчика в судебном заседании, указывает лишь на то, в какой момент она взимается - при предоставлении кредита, а не, например, в ходе выплат по кредиту. Представитель ответчика в судебном заседании пояснений по поводу назначения комиссии «при предоставлении кредита» дать не смогла, только сообщила, что в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк может устанавливать различные комиссии. Однако, в данном случае ссылки на эту норму недостаточно, поскольку там содержатся общие положения об отношениях между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, без указания на виды банковских комиссий.

Ссылки представителя ответчика на судебные постановления, принятые по другим гражданским делам с участием других лиц, к данному делу не относятся.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество и Николаевой Н.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии при предоставлении кредита, в сумме <данные изъяты>.           

Взыскать с Ханты-Мансийского Банка Открытое акционерное общество в пользу Николаевой Н.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ханты-Мансийского Банка Открытое акционерное общество государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ