ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием истца Логинской М.В., представителя истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Желябиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2011 по иску Логинской М.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора ипотечного кредитования незаконным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Логинская М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора ипотечного кредитования незаконным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №, включавший условие о внесении заемщиком единовременного платежа в сумме <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета. Полагала, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству, нарушает её права как потребителя. Претензию Логинской М.В. Банк не удовлетворил, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Просила восстановить ей срок исковой давности; признать недействительными пункты 2.7 и 2.8 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержала свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что поздно узнала о том, что можно вернуть комиссию, - в конце <данные изъяты>. Срок исковой давности не пропустила, потому что начала течения этого срока полагает необходимым отсчитывать с того момента, когда она узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве. Имеющуюся в иске просьбу о восстановлении ей срока давности просила считать ошибочной. Представитель истца Однороженко Н.И. в судебном заседании поддержала доводы иска и позицию истца о том, что срок исковой давности по данному спору ею не пропущен. Представитель ответчика Желябина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что считает исковые требования не обоснованными, исходя из положений закона о свободе договора. Сообщила, что истец пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд, просила применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Мачульской М.В. заключен договор ипотечного кредитования №, предметом которого явилось предоставление Банком Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.7-13, 31-37). Пунктом 2.7 данного договора предусмотрено внесение Заемщиком платы Банку за открытие и ведение ссудного счета в сумме 28 000 рублей в день получения кредита. Обязанность Банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного п.2.7 (п.2.8 Договора). Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, Мачульская М.В. поменяла фамилию на Логинская (л.д.14). ДД.ММ.ГГ в счет уплаты комиссии за открытие и ведение счета истец внесла <данные изъяты> в Заречный филиал «Запсибкомбанк» ОАО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6, 30). Следовательно, исполнение спорного договора ипотечного кредитования началось ДД.ММ.ГГ, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГ. На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 ГК РФ). В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Представитель ответчика подал заявление о применении исковой давности. В судебном заседании Логинская М.В. поясняла, что срок исковой давности не пропустила, с просьбой о восстановлении срока не обращалась, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, при которых причина пропуска ею срока исковой давности может быть признана уважительной, не сообщала. При таких обстоятельствах исковые требования Логинской М.В. к «Запсибкомбанк» ОАО о признании договора ипотечного кредитования незаконным в части, удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда основаны на требованиях о признании договора ипотечного кредитования незаконным в части, эти требования также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы истцу не возмещаются. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Логинской М.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора ипотечного кредитования незаконным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ