РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года городской суд г.Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи М.Б. Кочневой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Грековой,     

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску Скрипкарева С. Ю.,

его представителя Однороженко Н. И., действующей на основанииордера от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Храпина В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2011 по иску Скрипкарева С.Ю. к Храпину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Храпина В.П. к Скрипкареву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкарев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Храпину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Храпина В. П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Храпина В. П., так как он нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе на разрешающий сигнал светофора. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить материальный ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Храпина В. П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оставлением отчета об оценке размера материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ приняты встречные исковые требования Храпина В.П. к Скрипкареву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование встречного иска Храпин В. П. изложил, что ДД.ММ.ГГ он был сбит автомобилем на пешеходном переходе на пересечении <данные изъяты>. Движение по пешеходному переходу он начал на зеленый сигнал светофора, который вскоре сменился красным. В данной ситуации ему должна была быть предоставлена возможность перейти дорогу до конца, что и сделали другие водители. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ Храпин В. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В результате действий водителя Скрикарева С. Ю. был причинен вред здоровью Храпина В. П., в связи с полученной травмой он находился стационарном лечении <данные изъяты>, затем проходил амбулаторное лечение, <данные изъяты>, в связи с чем испытывал моральные страдания. Просит взыскать со Скрипкарева С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Скрипкарев С. Ю. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что на перекрестке в первом ряду стояли три автомобиля, зеленый сигнал светофора для водителей загорелся, когда он еще не поравнялся с данными автомобилями, поэтому он и продолжил движение, так зеленый сигнал горел уже несколько секунд. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, который стоял первым, из-за него выбежал Храпин, который, увидев его автомобиль, подпрыгнул и оказался на капоте. В автомобиле Скрипкарева установлен видеорегистратор, запись с которого он предоставил приехавшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД. На данной записи видно, что автомобиль двигался на зеленый свет, а пешеход переходил на запрещающий сигнал светофора.

Со встречными исковыми требованиями не согласен, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Однороженко Н. И. поддерживает исковые требования Скрипкарева С. Ю., против удовлетворения встречных исковых требований возражает. В судебном заседании пояснила, что Скрипкарев двигался на разрешающий сигнал светофора, никаких запрещающих маневров не совершал. В данном случае Правила дорожного движения были нарушены именно пешеходом.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Храпин В. П. исковые требования Скрипкарева С. Ю. не признает, в судебном заседании пояснил, что начал движение на зеленый сигнал светофора, который вскоре сменился красным. Когда загорелся зеленый сигнал для водителей автомобили, стоявшие перед переходом не двигались, пропуская его, так как он начал движение по пешеходному переходу именно на зеленый сигнал. Передвигался быстро, так как понимал, что времени оставалось буквально 2-3 секунды. Считает, что в данной ситуации ему должна была быть предоставлена возможность перейти дорогу до конца, что и сделали другие водители, стоявшие перед пешеходным переходом, так как в соответствии с п. 13.8 «Правил дорожного движения» при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, так как считает, что именно виновными действиями Скрипкарева был причинен вред его здоровью. В результате полученной в ДТП травмы его здоровью нанесен ущерб, он <данные изъяты>, это сказывается на его работе, так как он не может в полной мере исполнять свои трудовые обязанности.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суду пояснил, что находился в автомобиле Скрипкарева в качестве пассажира, они двигались по <адрес> проезжали на разрешающий сигнал светофора - зеленый, который загорелся, когда до места столкновения оставалось расстояние в 4-5 машин. Пешеход появился из-за автомобиля <данные изъяты>, стоявшего в первом ряду. Он появился в тот момент, когда уже невозможно было среагировать. Передвигался пешеход очень быстро, можно сказать, что он бежал.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД по г. Муравленко. По прибытию на место столкновения он общался с очевидцами и участниками данного ДТП, кроме пешехода Храпина, так как им занимались сотрудники скорой помощи. Со слов очевидцев происшествия пешеход начал движение, когда для водителей уже загорелся зеленый свет, начав свое передвижение, пешеход махнул рукой водителю автомобиля <данные изъяты>, стоявшему в первом ряду непосредственно у пешеходного перехода, чтобы тот его пропустил. Движущийся в это время по второй полосе автомобиль <данные изъяты> ехал уже на разрешающий сигнал светофора, пешеход же начал движение уже на запрещающий сигал. В связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении Храпина к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в тот день она находилась в автомобиле <данные изъяты> рядом с супругом, который управлял данным автомобилем. Они стояли на перекрестке возле магазина <данные изъяты>, горел желтый сигнал светофора, а для пешеходов загорелся красный. Люди на переходе стояли, дорогу уже никто не переходил. Они уже хотели двигаться, но в этот момент к автомобилю подошел пешеход и похлопал рукой по капоту, давая понять, чтобы его пропустили. По второму ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, который проезжал перекресток уже на зеленый свет. Они стояли в первом ряду и видели пешехода, поэтому и пропустили его, а водитель <данные изъяты> его не видел. На вопрос суда о времени года произошедшего ДТП ответить затруднилась, пояснила, что кажется, ДТП произошло летом, так как он сидели с супругом в машине без верхней одежды.

Свидетель И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил суду, что в тот день управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором он работал в качестве водителя маршрутного такси у ИП В., являющейся собственником данного автомобиля. Вместе с ним в автомобиле находилась Л. Для водителей уже загорелся зеленый свет, когда появился пешеход и похлопал автомобиль по капоту, чтобы его пропустили. Движение пешеход начал на красный сигнал светофора. На вопрос суда о времени года пояснил, что ДТП произошло летом.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что в момент происшествия она находилась возле магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, видела, что на светофоре горел зеленый свет, рядом стоял автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, а по дороге шел мужчина. В этот момент вылетела серебристая машина и произошло столкновение. Также пояснила, что больше никто дорогу не переходил, все люди стояли.На вопрос суда пояснила, что в тот день была без очков, ранее она работала в очках <данные изъяты>, но уже в течение <данные изъяты> лет очки не носит по совету врача.

З., допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что работает <данные изъяты>, данное учреждение осуществляет надзор за исправностью и работой светофоров в г. Муравленко, осмотр которых проводится два раза в неделю. Принцип работы светофора следующий: 30 секунд горит зеленый сигнал (для водителей), затем 4 секунды моргает, 3 секунды горит желтый сигнал, затем 27 секунд горит красный сигнал, начинает моргать, затем 1,5 секунды горит желтый сигнал. Когда загорается красный сигнал светофора для пешеходов - для водителей еще горит желтый сигнал 1,5 секунды и только потом загорается зеленый. Одновременно зеленый сигнал для водителей и красный сигнал для пешеходов загораться не могут. На светофорах для пешеходов без мигающих функций, есть дисплей, на котором высвечиваются секунды. Кроме того, за несколько секунд до прекращения работы зеленого сигнала светофора подается звуковой сигнал.

Свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГ в качестве водителя на данном автомобиле работал И., что подтверждается путевым листом. Работал он тогда по маршруту №, который начинается с улицы <данные изъяты> и заканчивается на улице <данные изъяты>, при этом путь проходит через перекресток улиц <данные изъяты>, график работы с 06:30 до 19:00 часов. О произошедшем ДТП Коншин ей не рассказывал.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД по г. Муравленко Ж., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что получив сообщение от дежурной части, они выехали к месту столкновения. По прибытию на место ДТП первоначально решили, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, но в дальнейшем сотрудникам ДПС была предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>. На данной записи видно, что зеленый сигнал на светофоре загорелся за 4-5 секунд до приближения к перекрестку автомобиля <данные изъяты>. Также на записи видно, что пешеход не идет, а бежит через проезжую часть. После просмотра видеозаписи был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Храпина. На вопрос суда Ж. пояснил, что в данной ситуации водитель уже ничего не смог бы сделать, торможение также ничего не изменило бы - столкновение было неизбежно.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД по г. Муравленко Е., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что на представленной видеозаписи было видно, что пешеход перебегает дорогу. На вопрос суда пояснил, что водитель <данные изъяты> в данной ситуации не мог предпринять мер для избежания столкновения, поскольку пешехода ему не было видно из-за автомобиля <данные изъяты>, а когда он его увидел, у него уже не было возможности остановиться.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД по г. Муравленко Д., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил, что на видеозаписи видно, что пешеход перебегал дорогу на красный сигнал светофора, машины, стоявшие в первом ряду не двигались, так как пропускали его. На вопрос суда пояснил, что водитель <данные изъяты> не мог предпринять меры для избежания столкновения, так как не мог видеть пешехода из-за автомобиля <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись на CD-диске и флэш-носителе, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГна перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Храпина В. П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Скрипкарева С. Ю.

Постановлением инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Муравленко Ж. № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Храпин В.П. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение им ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление отменено решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в связи с истечением предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Вина Храпина В. П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена, в связи с чем Храпин В. П. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение им ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении Храпина В. П. к административной ответственности отменено лишь по процессуальным основаниям, а не по причине отсутствия события правонарушения.

          В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия на CD-диске и флэш-носителе, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> во втором ряду, в первом ряду возле пешеходного перехода стояли три автомобиля. Зеленый разрешающий сигнал светофора загорелся за несколько секунд до приближения к пешеходному переходу Скрипкарева. Когда Скрипкарев приблизился к пешеходному переходу, поравнявшись со стоявшим в первом ряду автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части появился Храпин, который, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил движение по переходу.

          Вина Храпина также подтверждается показаниями свидетелей И. и А., которые пояснили, что Храпин начал движение уже на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, другие пешеходы в этом момент стояли.

Суд относится критически к показаниям свидетелей И. и А. в части указания на то обстоятельство, что Храпин похлопал рукой по капоту автомобиля <данные изъяты>, а также указании времени года, когда произошло ДТП. Тем не менее, в остальной части их показания соответствуют просмотренной видеозаписи, показаниям Скрипкарева.

          К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку данный свидетель находился на дальнем расстоянии от места ДТП, при этом по пояснениям данного свидетеля ранее она носила очки <данные изъяты>, то есть страдала <данные изъяты>. В связи с чем, её утверждение о том, что на светофоре горел зеленый свет, суд подвергает сомнению. Вместе с тем, Б. указала, чтобольше никто дорогу не переходил, все люди стояли.

Важными факторами, влияющими на достоверность показаний, являются возрастные особенности, давность произошедшего, способность человека правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое.

           Вышеуказанные особенности позволяют суду, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценить представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку Храпина В. П. на п. 13.8 «Правил дорожного движения», которая гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 Правил).

В силу п. 4.6 Правил выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Между тем, Храпин В. П. пересекая проезжую часть, не убедился безопасности дальнейшего движения, проявив тем самым пренебрежительное отношение как к собственной жизни, так и к безопасности окружающих. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что Храпин, выйдя из-за автомобиля <данные изъяты>, стоявшей в первом ряду, не убедившись в отсутствии опасности, продолжил своё движение.

Суд, оценив все полученные доказательства, а именно: материалы административного производства, пояснения сторон, показания свидетелей, просмотренную в судебном заседании видеозапись ДТП, пришел к выводу о виновности Храпина В. П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования Скрипкарева С. Ю. удовлетворить в полном объеме.

        Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ, представленного Скрипкаревым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-36).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик по основному иску Храпин В. П. не представил суду доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГ, суд полагает взыскать с Храпина В. П. в пользу Скрипкарева С. Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Храпина В. П. в пользу Скрипкарева С. Ю. расходы, связанные с оставлением отчета об оценке размера материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.38), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.40), а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Разрешая встречные исковые требованияХрапина В.П. к Скрипкареву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Скрипкарев С. Ю. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> (л.д.45). Следовательно, Скрипкарев С. Ю., является владельцем источника повышенной опасности.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрипкарева С. Ю. и пешехода Храпина В. П., последнему были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого тазобедренного сустава (л.д.65). Из-за полученной травмы Храпин находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ (л.д.66). В связи с полученной травмой ему приходилось передвигаться при помощи костылей, в связи с чем он испытывал моральные страдания.

          Гражданская ответственность Скрипкарева С. Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 57). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Однако, в силу пп. «б» п.2 ст.6 указанного Федерального закона причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, по обязательствам о компенсации морального вреда страховая компания ответственности не несет.

В связи с чем, а также учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, со Скрипкарева С. Ю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникновению вреда в данном случае содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (Храпина), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать со Скрипкарева С. Ю. в пользу Храпина В. П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части встречных исковых требований Храпину В. П. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкарева С.Ю. к Храпину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Храпина В.П. в пользу Скрипкарева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке размера материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Храпина В.П. к Скрипкареву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкарева С.Ю. в пользу Храпина В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части встречных исковых требований Храпину В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА