РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием ответчика Пасечникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2011 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области к Пасечникову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Сахалинской области (далее - МИФНС России № 4 по Сахалинской области) обратилась в суд с иском к Пасечникову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование указано, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство, поэтому Пасечникову В.В. был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что в установленный срок сумма налога не была уплачена, ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>. Подача иска за пределами срока исковой давности объяснена имевшим место обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа. После отмены судебного приказа по заявлению ответчика истец ошибочно подавал сначала исковое заявление также мировому судье. Истец просил восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с Пасечникова В.В. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск МИФНС России № 4 по Сахалинской области оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судом кассационной инстанции указано, что установленный срок на обращение в суд с иском налоговым органом не пропущен. В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что транспортное средство, за которое ему исчислен транспортный налог, он продал в 1991 году, выдав доверенность. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает, им не пользуется. Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Транспортный налог предусмотрен главой 28 НК РФ. На основании ч.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (ч.2 ст.357 НК РФ). В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Срок доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п.1 ст.186 ГК РФ). Как следует из материалов дела, Пасечников В.В., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями органов ГИБДД (л.д.8, 35). Аналогичная информация направлена по запросу суда из УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ (л.д.8, 75-76). Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГ, ответчику, проживавшему по адресу: <адрес>, исчислен транспортный налог за <данные изъяты> год за указанное транспортное средство, в сумме <данные изъяты> (л.д.9). ДД.ММ.ГГ это налоговое уведомление было направлено Пасечникову В.В. (л.д.10-12). В требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, а также начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.13). Данное требование направлено Пасечникову В.В. ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу (л.д.14). До настоящего времени указанная сумма транспортного налога ответчиком не уплачена, что никем не оспаривается. На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств того, что он не является владельцем автомобиля, за который Пасечникову В.В. начислен транспортный налог за <данные изъяты> год. Между тем, ответчик с ДД.ММ.ГГ знал о наличии к нему претензий налогового органа по уплате транспортного налога, когда обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. При этом признавал, что ранее жил в <адрес> и имел автомобиль <данные изъяты>, но ссылался на то, что этот автомобиль продал. Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль, выдав доверенность в ДД.ММ.ГГ, суд признает не состоятельными, поскольку Пасечников В.В. не заключал договор купли-продажи, а только выдал доверенность. Однако, срок доверенности, выданной в ДД.ММ.ГГ, уже давно истек. В силу ст.189 ГК РФ истечение срока доверенности прекращает её действие. В связи с прекращением действия доверенности задолго до ДД.ММ.ГГ, к данному случаю не применимы положения ч.2 ст.357 НК РФ. Мнение Пасечникова В.В. о том, что он не должен уплачивать транспортный налог, если не пользуется автомобилем, ошибочно, основано на неправильном толковании закона. Ссылка ответчика на то, что в карточке учета транспортных средств неправильно указана дата его рождения, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт регистрации спорного автомобиля на имя ответчика Пасечникова В.В.. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать пени в сумме <данные изъяты> по представленному им расчету (л.д.15), который суд признает правильным. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИФНС России по г.Муравленко подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.35 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пасечникова В.В. недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области, ИНН 6517006514, КПП 651332001, счет № 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКАТО 64232000000 Код бюджетной классификации для перечисления налога: 18210604012021000110, Код бюджетной классификации для перечисления пени: 18210604012022000110. Взыскать с Пасечникова В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ