РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года        г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием представителя заявителя Минковской Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, судебного пристава-исполнителя Каримовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2011 по заявлению Администрации муниципального образования г.Муравленко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Муравленко (далее - Администрация МО г.Муравленко) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Муравленко). В обоснование указано, что 10 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Муравленко вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> с должника Администрация муниципального образования г.Муравленко по исполнительному документу № 2-353/2011 от 21 июня 2011 года, выданному Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, предмет исполнения: обязать произвести рекультивацию земель, расположенных <данные изъяты>, путем очистки от отходов. Заявитель считал данное постановление противоречащим положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2011 года о взыскании с Администрации МО г.Муравленко исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Минковская Т.И. заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель Каримова Р.З. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что обжалуемое постановление вынесено правомерно, поскольку решение суда не было исполнено Администрацией МО г.Муравленко в срок, установленный в исполнительном документе.

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 июля 2011 года Муравленковским городским судом выдан исполнительный лист № 2-353/2011 в отношении должника Администрация МО г.Муравленко, с предметом исполнения: обязать в срок до 01 октября 2011 года произвести рекультивацию земель, расположенных <данные изъяты>, путем очистки от отходов (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГ по данному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

В установленный исполнительным документом срок Администрация МО г.Муравленко не произвела предписанные действия по рекультивации земель, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления - о взыскании с Администрации МО г.Муравленко исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.15) и о назначении должнику нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий (л.д.18) и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.19).

Между тем, п.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусматривает иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (п.2 ст.239 БК РФ).

Указанными нормами БК РФ не предусмотрена возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФССП России, за исключением случаев, когда должник имеет открытые счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В данном случае, когда должником, не исполнившим в надлежащий срок требования исполнительного документа, является Администрация МО г.Муравленко, содержащаяся на средства местного бюджета, не имеющая открытых счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя невозможно.

Доводы судебного пристава-исполнителя об обратном ошибочны, основаны на неправильном толковании закона и опровергаются также письмами Федерального казначейства от 09 сентября 2010 года № 42-7.4-05/9.3-583 и от 06 мая 2009 года № 42-7.4-05/9.4-247, приложенными к возражению на заявление.

На основании изложенного, заявление Администрации МО г.Муравленко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Заявление Администрации муниципального образования г.Муравленко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от 10 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> с должника Администрация муниципального образования город Муравленко по исполнительному документу № 2-353/2011 от 21 июня 2011 года, выданному Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, предмет исполнения: обязать произвести рекультивацию земель, расположенных <данные изъяты>, путем очистки от отходов.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня составления решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ