Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М. Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е. А., с участием представителя ответчика Брык В. М., действующего на основании доверенности от 18.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2011 по иску Стецюк А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», Государственному учреждению -региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, УСТАНОВИЛ: Стецюк А. С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур»( далее ООО « Таттрансконтур») о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что находится с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2009 года по настоящее время в качестве <данные изъяты>. 06.02.2011 года при выполнении работ по обслуживанию автобуса в стояночном боксе ООО «Таттрансконтур» в результате падения истцом были получены травма <данные изъяты>, что подтверждается больничным листом. В нарушение ст. 230 Трудового кодекса РФ истцу, как пострадавшему, не был выдан акт о несчастном случае на производстве. 07.07.2011 истцом было подано заявление о предоставлении данного акта, но до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве истцу не предоставлен. Считает, что своими действиями ответчик нарушает трудовые права истца. Просит признать незаконными действия ответчика по невыдаче истцу акта о несчастном случае на производстве, по невыдаче акта о несчастном случае на производстве по запросу истца, обязать ответчика выдать истцу акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением суда от 07 сентября 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по невыдаче истцу акта о несчастном случае на производстве, по невыдаче акта о несчастном случае на производстве по запросу истца, о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу акта о несчастном случае на производстве. В судебном заседании от 07.09.11. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика материальные затраты, понесенные истцом на послеоперационное восстановление в <данные изъяты> и обследование в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют денежные средства, уплаченные им за предоставленные услуги в <данные изъяты>, <данные изъяты> - денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет до <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченные за билет маршрутного автобуса до <данные изъяты>. Определением суда от 07 сентября 2011 года увеличенные исковые требования были приняты. Определением от 16 сентября 2011 года в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение-региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по республике Татарстан. Истец Стецюк А.С. извещенный о времени и дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает с учетом увеличенных исковых требований. Представитель ООО « Таттрансконтур» Брык В.М., действующий по доверенности от 18.02.11., допрошенный в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец страдая <данные изъяты>, проходя мимо автобуса почувствовал головокружение и упал. В результате падения <данные изъяты>, работодателем ему было предложено пройти медкомиссию на предмет определения годности для работы водителем, от чего истец уклонился. Акт о несчастном случае на производстве был составлен не сразу, поскольку даже в листке нетрудоспособности первоначально было указано «заболевание», в другом листке уже «травма», а в третьем листке «травма на производстве». Обследование в <данные изъяты> истец производил по собственной инициативе, медицинское учреждение <данные изъяты> его туда не направляло, следовательно, оснований для возмещения как морального, так и материального ущерба не имеется. Представитель Государственное учреждение -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Татарстан в судебное заседание не явился, просят рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны по следующим основаниям. 14.04.11. ООО «Таттрансконтур» подало в <данные изъяты> сообщение о легком несчастном случае, произошедшем со Стецюком А.С., предприятием был нарушен срок подачи извещения о несчастном случае, предусмотренном ст.228, 228.1 ТК РФ. Акт о несчастном случае был составлен лишь в августе 2011 г., что является нарушением ст.229.1 ТК РФ. Расследование легкого несчастного случая должно быть проведено в течение 3 дней. По вопросу возмещения ФСС поясняет, что ущерб подлежит возмещению за счет предприятия, действующим законодательством предусмотрено возмещение материальных затрат на лечение пострадавшего лишь при тяжелых несчастных случаях, компенсация морального вреда и возмещения затрат возлагается на работодателя. Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Таттрансконтур», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Таттранскотур»с 01.12.09. по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора от 14.05.10. ( л.д.4-6). 06.02.11. с со Стецюком А.С. произошел несчастный случай на производстве, а именно <данные изъяты> Стецюк А.С.получив <данные изъяты>, прошел <данные изъяты> осмотр и начал проводить <данные изъяты> осмотр <данные изъяты> в <данные изъяты> блоке. Примерно в 15 часов Стецюк А.С.почувствовал головокружение и потеряв сознание упал на пол возле автобуса. Бригада скорой помощи отвезла истца в приемный покой <данные изъяты> при дальнейшем обследовании был выявлен факт получения травмы от падения. Причинами несчастного случая является <данные изъяты>. Повреждение согласно заключению медиков относится к легкому повреждению здоровья. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией акта о несчастном случае на производстве от 03.08.11.( л.д.15-17). Согласно ст.230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве, который произошел 06.02.11.был составлен лишь 03.08.11., а сообщение о несчастном случае поступило в Государственное учреждение региональное отделение по республике Татарстан 14.04.11., что является нарушением ст.228,228.1,229 ТК РФ. Выдан акт о несчастном случае на производстве истцу был лишь в августе 2011 г. Таким образом, работник в течение длительного периода времени не знал о результатах расследования несчастного случая, не владел информацией к какому выводу, пришла комиссия по расследованию несчастного случая. Что повлекло нарушение его трудовых прав. Озабоченность о результатах расследования отрицательно отразилась на <данные изъяты> состоянии истца, что не способствовало в целом его скорейшему выздоровлению после полученной травмы. Согласно сообщению <данные изъяты> истец находился на лечении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. По смыслу ст.237 РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания в рассматриваемом случае должен сводиться к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, данные обстоятельства влияют на размер денежной компенсации. При несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым ФСС РФ, а также привлечением руководителя и иных ответственных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда очевидным является право работника требовать компенсации морального вреда. В ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, и ст. 237 ТК РФ, регламентирующей, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, являющегося работодателем и нарушившим трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Между тем, исковые требования о возмещении имущественного ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда был принят Федеральный Закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Вышеуказанный Федеральный Закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Так, факт повреждения здоровья и временная нетрудоспособность истца подтверждена листком нетрудоспособности истца (л.д.7). В силу ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» обеспечение по социальному страхованию осуществляется в том числе и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; в виде оплаты проезда застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги). Однако, данные виды обеспечения по социальному страхованию осуществляются при произошедшем тяжелом несчастном случае на производстве. Помимо этого, в соответствии с п.5,6 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденное Постановлением Правительства РФ № 286 от 15.05.06. решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении страховщика в части взыскания материальных затрат понесенных истцом на послеоперационное восстановление в поликлинике восстановительного лечения г. Муравленко, проезд и обследование в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку степень вреда, причиненного истцу несчастным случаем на производстве относится к категории легких, а работодатель не отвечает за возмещение материального ущерба, в силу того, что отсутствует вина причинителя вреда, так как причинами несчастного случая явилось заболевание работника, что исключает ответственность работодателя. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход МО г.Муравленко в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,________ Р Е Ш И Л : Исковые требования Стецюк А.С. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» в пользу Стецюк А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Стецюк А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», Государственному учреждению- региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по республике Татарстан о возмещении имущественного ущерба отказать. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА