РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием истца Гилязетдинова Р.К., представителя истца адвоката Склюева В.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, ответчика Черепанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2011 по иску Гилязетдинова Р.К. к Черепанову А.А. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Гилязетдинов Р.К. обратился в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик совершил угон принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль Гилязетдинов Р.К. использовал для оказания транспортных услуг В., по договору с последним. Из-за угона автомобиля В. ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке расторг договор с истцом, и Гилязетдинов Р.К. был вынужден искать другого партнера. Машина простаивала до ДД.ММ.ГГ, поэтому Гилязетдинов Р.К. понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решением суда от 28 июня 2011 года с Черепанова А.А. в пользу Гилязетдинова Р.К. были взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ решение Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Вынесено новое решение об отказе в иске в части требований Гилязетдинова Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Гилязетдинов Р.К. уточнил исковые требования, представив расчет убытков в сумме <данные изъяты>, с учетом расходов, которые он должен был понести при эксплуатации автомобиля, если бы транспортное средство использовалось в тот период, когда оказалось в простое. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что автомобиль был угнан ответчиком примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, найден вечером того же дня и возвращен Гилязетдинову Р.К. в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. ДД.ММ.ГГ автомобиль на полдня забирали на экспертизу. Со второй половины дня ДД.ММ.ГГ машина была в распоряжении истца. Утром ДД.ММ.ГГ В. сообщил истцу об одностороннем расторжении договора оказания транспортных услуг. К тому времени <данные изъяты> машину нашли в исправном состоянии и вернули владельцу. После одностороннего расторжения В. договора оказания транспортных услуг, пытался найти новых партнеров. Полагая, что простой автомобиля произошел по вине Черепанова А.А., к В. с претензиями по нарушению процедуры расторжения договора не обращался, компенсации своих убытков в виде упущенной выгоды не требовал. С учетом того, что ДД.ММ.ГГ в путевке на автомобиль В. отмечено <данные изъяты> часа работы, просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально этой сумме. Представитель истца адвокат Склюев В.Н. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования Гилязетдинова Р.К.. При этом пояснил, что вина Черепанова А.А. в совершении угона автомобиля истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Действительно, В. не предупредил истца за три дня до расторжения договора, как предусмотрено его условиями, однако В. уже заключил договор на оказание транспортных услуг с новым водителем и новым автомобилем. Если бы не было угона, договор с В. продолжался бы и истец смог получить выгоду, хотя В. до настоящего времени не рассчитался с Гилязетдиновым Р.К. за использование его автомобиля до угона - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гилязетдинов Р.К. намерен подавать иск в суд о взыскании этих денежных средств с В. Ответчик Черепанов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты>. При этом пояснил, что автомобиль находился в его пользовании менее двух часов, примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. За остальные дни простоя автомобиля он платить не согласен, поскольку считает виновным в расторжении договора В., который нарушил порядок расторжения договора. Полагал, что Гилязетдинов Р.К. имел возможность раньше найти работу для своего автомобиля. При составлении расчета убытков Гилязетдинова Р.К. за один день - ДД.ММ.ГГ, ответчик использовал представленные истцом данные о заработной плате его водителя, о стоимости и расходе дизельного топлива, а также учел необходимость уплаты истцом налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от дохода. Сообщил, что совокупный месячный доход его семьи составляет около <данные изъяты>. У него имеются невыплаченные кредиты и по приговору суда необходимо выплатить оставшуюся часть штрафа - 50 000 рублей. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Гилязетдинов Р.К. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.11, 47). С ДД.ММ.ГГ в собственности истца находилось транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.46). ДД.ММ.ГГ право собственности Гилязетдинова Р.К. на данный автомобиль прекращено. ДД.ММ.ГГ между В. (Заказчик) и ИП Гилязетдиновым Р.К. (Исполнитель) был заключен договор № на оказание транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги техникой, согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик использует предоставленный транспорт по своему усмотрению и обязуется оплатить услугу по согласованным ценам в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (л.д.13-15). В силу п.6.1 Договора на оказание транспортных услуг, настоящий договор может быть расторгнут как Заказчиком, так и Исполнителем в одностороннем порядке, в случае невыполнения принятых на себя обязательств одной из сторон. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГ (п.7.1 Договора). В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГ указано наименование техники - <данные изъяты>, стоимость 1 машино-часа <данные изъяты>, режим работы (часы) 11-11 (л.д.16). Факт оказания транспортных услуг автомобилем марки <данные изъяты>, подтверждается путевыми листами, оформленными В. (л.д.42-44). Из указанных путевых листов следует, что автомобиль работал в две смены по 22 часа в сутки. Приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Черепанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, не позднее <данные изъяты>, Черепанов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, с работающим двигателем, открыв не запертую водительскую дверь, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в отсутствие и без разрешения владельца Гилязетдинова Р.К. и лица, которому вверен автомобиль - Б., не имея права управления данным автомобилем, незаконно, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, а именно начал движение и доехав до дома <адрес>, испугавшись ответственности за свои действия, заглушив двигатель угнанного им автомобиля скрылся (л.д.24-25). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ, направленному В. в адрес ИП Гилязетдинова Р.К., с ДД.ММ.ГГ договор на оказание транспортным услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора, а именно: ДД.ММ.ГГ по причине угона автомобиля ИП Гилязетдинова Р.К., который использовался В. в производственной деятельности, был нарушен производственный процесс, что негативно отразилось на хозяйственной деятельности В. (л.д.17). ДД.ММ.ГГ между Г. (Арендатор) и ИП Гилязетдиновым Р.К. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Предмет договора: Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль, принадлежащий по праву собственности Гилязетдинову Р.К. и оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (л.д.20-22). Характеристики автомобиля: марка автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, не был задействован в работе 37 дней. Истец полагает, что по вине ответчика Черепанова А.А. понес убытки за период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) факт совершения Черепановым А.А. ДД.ММ.ГГ угона принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, признается судом доказанным. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, угнанный ответчиком автомобиль был возвращен Гилязетдинову Р.К. в тот же день, ДД.ММ.ГГ. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения истца по вине ответчика только на несколько часов одного дня. При подсчете убытков истца, возникших по вине Черепанова А.А., суд принимает во внимание расчет, сделанный ответчиком, по следующим основаниям. Согласно пояснениям истца, стоимость 1 дня работы автомобиля составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> х 22 часа). За 1 день истец должен был понести расходы: <данные изъяты> - на зарплату водителю, <данные изъяты> - на дизельное топливо. Однако, в расчете истца не указана сумма налога, уплачиваемая по упрощенной системе налогообложения, в размере <данные изъяты>% от дохода, без учета расходов, которую был обязан уплачивать индивидуальный предприниматель Гилязетдинов Р.К.. С необходимостью уплаты такого налога истец Гилязетдинов Р.К. в судебном заседании согласился. В связи с чем, исковые требования в части возмещения убытков подлежат частичному удовлетворению, в виде упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> х 22 часа = <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> (налог <данные изъяты>% от дохода) - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Доводы истца и его представителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль простаивал также по вине ответчика, суд считает несостоятельными. Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ, около <данные изъяты> автомобиль был ему возвращен окончательно. Автомобиль находился в исправном состоянии. Следовательно, с середины дня ДД.ММ.ГГ никаких препятствий для эксплуатации автомобиля не было. Однако, В., зная об этом, отказался продолжать договорные отношения с Гилязетдиновым Р.К., сообщив последнему ДД.ММ.ГГ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГ. Учитывая положения п.6.1 договора № на оказание транспортных услуг, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться к В. для разрешения вопроса о последствиях расторжения договора. Ссылки истца и его представителя на тщетность предпринятых Гилязетдиновым Р.К. усилий по поиску новых партнеров для заключения договора на оказание транспортных услуг в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, к исковым требованиям, адресованным Черепанову А.А., отношения не имеют, поскольку ответчик не препятствовал эксплуатации автомобиля в данный период. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что убытки истцу причинены умышленными преступными действиями Черепанова А.А., размер возмещения вреда из-за материального положения ответчика уменьшению не подлежит. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Черепанова А.А. в пользу Гилязетдинова Р.К. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ