РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года                                 г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Самсонова И.А., ответчика Альшина Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/11 по иску Самсонова И.А. к Альшину Т.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Самсонов И.А. обратился в суд с иском к Альшину Т.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был ответчик Альшин Т.Р.. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Альшина Т.Р.. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке № об оценке транспортного средства, размер ущерба составил <данные изъяты>. Просил взыскать с Альшина Т.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>; взыскать с обоих ответчиков субсидиарно расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что после его обращения в связи с наступлением страхового случая страховая компания осмотр транспортного средства не производила, только какая-то девушка сделала фотографии. Кто и каким образом определял размер причиненного ущерба, ему неизвестно, с человеком по фамилии Б. не встречался. Обратился внимание на то, что в представленном ООО «Росгосстрах» экспертном заключении указан автомобиль другой марки - <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Ответчик Альшин Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что признает факт ДТП ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных в иске, и свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца. Полагал, что материальный ущерб от ДТП обязана полностью оплатить страховая компания.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя этого ответчика неуважительной.

В направленном в суд возражении на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указывает, что истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. В представленном Самсоновым И.А. отчете № отсутствует экспертное заключение, расчет величины износа деталей не удовлетворяет установленным требованиям. Считают, что ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика Альшина Т.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1083 ГК РФ.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).     

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпункта «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.     

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8) и свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д.9).

<данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Альшин Т.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, совершил столкновение с данным транспортным средством. При проверке обстоятельств происшедшего сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности водителя Альшина Т.Р.. Действия Альшина Т.Р. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.49, 50-57). Альшин Т.Р. своей вины в ДТП не отрицал. Инспектор ГИБДД А. вынес постановление о наложении на Альшина Т.Р. административного штрафа в размере 100 рублей.

В судебном заседании Альшин Т.Р. также не отрицал свою вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из чего, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Альшина Т.Р..

Гражданская ответственность Альшина Т.Р., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты>. Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Альшин Т.Р., получившие телеграммы о проведении оценки (л.д.15), на осмотр автомобиля истца не явились, об отложении осмотра не просили.

Согласно Отчету № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, сделанному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.19-38).

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не организовала осмотр и (или) независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с наступившим страховым случаем ООО «Росгосстрах» перечислило Самсонову И.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Каким образом определен размер этой выплаты, неизвестно.

Направленная ответчиком ООО «Росгосстрах» в адрес суда копия экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ, сделанная от имени <данные изъяты>, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в качестве объекта экспертизы указано транспортное средство марки <данные изъяты>, в то время как в ДТП пострадал автомобиль истца марки <данные изъяты> (л.д.60-62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>, подписавший данное экспертное заключение, автомобиль истца не осматривал. Акт осмотра от имени <данные изъяты> заполнила какая-то девушка, и она же сделала фотографии автомобиля. Однако, уровень её компетенции и отношение к <данные изъяты> документально не подтверждены.

Расчет <данные изъяты> также сделан на автомобиль марки <данные изъяты>, а не на принадлежащий Самсонову И.А. автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.64 оборот).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГ.

Доводы возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о недостатках отчета № суд считает не состоятельными.

Так, возраст ТС в п.10.1 отчета № указан <данные изъяты> лет, а не <данные изъяты> лет, как сообщается ответчиком ООО «Росгосстрах», следовательно, претензии к расчету износа не обоснованы. Кроме того, по результатам осмотра автомобиля специалист-оценщик обязан учитывать фактическое состояние объекта оценки.

Отсутствие исследования средневзвешенного значения стоимости материалов, описания расчетов, раздела «согласование результатов», отмеченное ответчиком ООО «Росгосстрах» как недостатки отчета №, в равной степени можно отнести к недостаткам Экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку в нем этих позиций также нет.

Ссылка на необоснованное завышение стоимости нормо-часа ремонтных работ голословна. Какой-либо, по его мнению, правильной стоимости нормо-часа, ООО «Росгосстрах» не приводит.          

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По утверждению истца, он получил от ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Доказательств выплаты Самсонову И.А. страхового возмещения в ином размере страховая компания не представила.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая лимит страховой ответственности, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.

Поскольку реальный ущерб, причиненный Самсонову И.А., превышает <данные изъяты>, недостающая сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Альшина Т.Р.. Также с ответчика Альшина Т.Р. подлежат взысканию иные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом - расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Альшина Т.Р. - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самсонова И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Альшина Т.Р. в пользу Самсонова И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ