РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием истца Крупяка В.И., представителя истца Крупяк О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Закирова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/11 по иску Крупяка В.И. к Закирову Р.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крупяк В.И. обратился в суд с иском к Закирову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобилю причинены механические повреждения. Кроме того, при столкновении автомобилей истец получил <данные изъяты>, проходил лечение в <данные изъяты>. Виновным в ДТП был ответчик Закиров Р.М.. В связи с наступлением страхового случая страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Закирова Р.М, выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Закирова Р.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что после его обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, из г.Ноябрьска приезжал какой-то мужчина, сказал, что он от страховой компании. Документов, удостоверяющих личность и подтверждающих его полномочия, он не показывал. С ним ездили смотреть автомобиль, при этом мужчина фотографировал. Каким образом производился расчет страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» не сообщало. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила, что в акте ООО «Росгосстрах» не указано, каким образом определена стоимость материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Полагала, что правильной является сумма ущерба по отчету, представленному истцом. Ответчик Закиров Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что признает факт ДТП ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных в иске, и свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца, а также вину в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП. Полагал, что сумма материального ущерба истцом завышена. Представитель ответчика Закирова Р.М. Литвиненко Р.А. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика Закирова Р.М. Литвиненко Р.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сообщил о несогласии с иском, потому что сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании экспертного заключения № <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Полагал, что представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства: нет экспертного заключения, расчет величины износа деталей не удовлетворяет установленным требованиям, нет исследования средневзвешенного значения стоимости запасных частей, описание расчетов не соответствует требованиям п.13 и п.15 ФОС № 3. Кроме того, стоимость запасных частей в отчете необоснованно завышена, а документы, подтверждающие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, отсутствуют. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст.1083 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В силу подпункта «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д.6). ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Закиров Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении находящемуся под управлением Крупяка В.И. автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в связи с чем, совершил столкновение с данным транспортным средством. При проверке обстоятельств происшедшего сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности водителя Закирова Р.М., его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 1500 рублей. В судебном заседании Закиров Р.М. также не отрицал свою вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, а также в причинении истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью. В связи с чем, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца, а также причинения легкого вреда здоровью истца по вине ответчика Закирова Р.М.. Гражданская ответственность Закирова Р.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в действующей редакции, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не организовала осмотр и (или) независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. В связи с наступившим страховым случаем ООО «Росгосстрах» перечислило Крупяку В.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Каким образом определен размер этой выплаты, неизвестно. Представленная суду ответчиком ООО «Росгосстрах» копия расчета <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного от имени <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> экспертом А., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что А. осматривал автомобиль истца. Уровень компетенции и отношение к <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> либо к ООО «Росгосстрах» мужчины по фамилии Б., который, по словам истца, заполнил Акт осмотра, а также сделал фотографии автомобиля, неизвестны. Кроме того, к Акту осмотра ответчиком ООО «Росгосстрах» не приложено экспертное заключение, в связи с чем, невозможно установить, чем руководствовался эксперт А. при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Закиров Р.М., получившие телеграммы о проведении оценки, на осмотр автомобиля истца не явились, об отложении осмотра не просили. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость размера материального ущерба, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.18-45). На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указанной в Отчете №, составленном <ОРГАНИЗАЦИЯ 2>. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о недостатках отчета № суд считает не состоятельными, поскольку этим ответчиком не представлено экспертное заключение, а в имеющемся расчете не приводится исследование средневзвешенного значения стоимости материалов, описание расчетов. Указание ответчика ООО «Росгосстрах» на необоснованное завышение стоимости запасных частей в отчете № <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> является голословным. Невозможно установить, по каким критериям данный ответчик считает верным расчет стоимости запасных частей, сделанный <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, не соглашаясь с отчетом, представленным истцом. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, он получил от ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Доказательств выплаты Крупяку В.И. страхового возмещения в ином размере страховая компания не представила. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая лимит страховой ответственности, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. Поскольку реальный ущерб, причиненный Крупяку В.И., превышает <данные изъяты>, недостающая сумма в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Закирова Р.М.. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ истец получил <данные изъяты>, и находился на лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10). Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что Крупяку В.И. причитается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание со страховых компаний компенсации морального вреда, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Закирова Р.М.. Также с ответчика Закирова Р.М. подлежат взысканию иные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом - расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Закирова Р.М. - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - по исковым требованиям имущественного характера, 200 рублей - по исковым требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крупяка В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Закирова Р.М. в пользу Крупяка В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ