РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Ракутиной Ж.К. при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В. с участием представителя истца Чернышевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, ответчика Торопа О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Торопу О.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось с иском к Торопу О.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на перекрестке проезжих частей улиц Муравленко и 70 лет Октября г.Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему А., причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тороп О.С. А. обратилась в <данные изъяты>, где была застрахована гражданская ответственность Тороп О.С. и получила выплату в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в сумме <данные изъяты> А., посчитав, что выплаченных средств недостаточно для восстановительного ремонта, обратилась с заявлением о страховом случае в Ноябрьский филиал ОАО «СОГАЗ», где был застрахован ее автомобиль. Согласно отчета <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. По этому расчету, учитывая уже выплаченную страховой компанией <данные изъяты> сумму, истец произвел А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> А. также обратилась за оценкой размера ущерба от повреждения своего транспортного средства к другому оценщику - в <данные изъяты>, согласно отчету которого размер ущерба составляет <данные изъяты>. По решению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, с Ноябрьского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу А. было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «СОГАЗ» А., составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Торопа О.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу приостановлено до разрешения по существу Ноябрьским городским судом гражданского дела по иску А. к ОАО «СОГАЗ». Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, отпали. В судебном заседании представитель истца Е.В.Чернышева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ поддержала требования и доводы иска. Ответчик О.С.Тороп не возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю А. причинены повреждения, выплатил Б. (супругу А.) <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, не зная, что выплаты производятся страховой компанией. Представитель ответчика А.А.Кузнецов, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и А. был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.21). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц Муравленко и 70 лет Октября в городе Муравленко, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем О.С.Торопом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Б. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торопа О.С. была застрахована <данные изъяты>, в связи с чем владелец поврежденного автомобиля А., руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», обратившись в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, получила ее в пределах лимита размере до <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.118). А., руководствуясь условиями заключенного договора добровольного страхования, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, посчитав выплаченные <данные изъяты> средства недостаточными для восстановительного ремонта. Истец произвел оценку причиненного А. ущерба в <данные изъяты>, ущерб был определен в размере <данные изъяты> Ноябрьский филиал ОАО «СОГАЗ», с учетом выплаты в сумме <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>, выплатил А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.83, 84). На основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Ноябрьского филиала ОАО «СОГАЗ» в пользу А. взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.86, 87, 142). Указанное решение отменено кассационным определением Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения кассационным определением Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ, исковые требования А. удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» в пользу А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выплаты страхового возмещения со стороны ОАО «СОГАЗ» в пользу А. в размере <данные изъяты>, в связи с причинением застрахованному имуществу А. вреда со стороны Торопа О.С. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОАО «СОГАЗ» получило право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба либо его страховщика, застраховавшего соответствующую ответственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации. Доводы ответчика о том, что он уже рассчитался с Б. по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках конкретного спора данные денежные средства не подлежат учету в связи с тем, что расчеты участников дорожного движения по возмещению ущерба не связаны с расчетами по договору добровольного страхования между страхователем и страховщиком. При наличии данного судебного решения ответчик не лишен возможности предъявления иска к лицу, получившему денежные средства в возмещение вреда сверх действительного возмещения ущерба о возмещении убытков, в порядке главы 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Торопа О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме. Судья Ж.К. Ракутина