ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года      г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Грековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2011 по иску Герр Г.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герр Г. Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска изложено, что ДД.ММ.ГГ между Герр Г.Ф., Герр В.А. и Ноябрьским отделением № 8402 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на получение кредита «Ипотечный» по программе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика, после уплаты созаемщиком тарифа. Данный тариф был уплачен истцом. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Герр Г. Ф. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии не является нарушением прав потребителей, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия является свободным волеизъявлением сторон. Также истцом не был доказан факт ущемления его законных прав. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении по данному спору срока исковой давности.

Третье лицо Герр В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражает, на заявленные истцом взыскиваемые денежные суммы не претендует.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пунктом 2 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Герр Г.Ф., Герр В.А. (Созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор взял на себя обязательство предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГ ( л.д.42-47).

Согласно пункта 3.1. заключенного кредитного договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Герр Г. Ф., после уплаты созаемщиками тарифа (л.д.43).

Из материалов дела следует, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> был уплачен Герр Г.Ф., что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГ наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ освобождается от доказывания.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему законом не предусмотрено.

Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета отсутствовали.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

В связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ, пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Герр Г.Ф., Герр В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, содержащие условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными) поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате уплаченной на основании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счёта, которые являются ничтожными, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ - в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГерр Галины Федоровны удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Герр Г.Ф., Герр В.А., в части уплаты созаемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.           

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Герр Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                  М.Б.КОЧНЕВА