ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания     Грековой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2011 по иску Щербаченко Д.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Щербаченко Д.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанку России» о признании недействительным условия договора, взыскание платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГ включительно. Пунктом 3.1.2 данного договора была предусмотрена обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Полагает, что взимание Банком данного тарифа противоречит действующему законодательству, нарушает его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        С ДД.ММ.ГГ наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ освобождается от доказывания.

        В судебное заседание истец Щербаченко Д.В. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает, просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с иском, исходя из положений закона о свободе договора. Просил о применении исковой давности, поскольку в силу ст.181 ГК РФ истцу следовало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Щербаченко Д.В. был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., предметом которого явилось предоставление Банком Заемщику кредита в сумме <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.4-6).

Пунктом 3.1.данного договора предусмотрено внесение Заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ДД.ММ.ГГ. внес на основании мемориального ордера № единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д.40), данное обстоятельство так же подтверждается и отзывом ответчика на исковые требования истца (л.д.28-30).

Следовательно, исполнение спорного договора ипотечного кредитования началось ДД.ММ.ГГ, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГ.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 ГК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Представитель ответчика подал заявление о применении исковой давности.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности Щербаченко Д.В. пояснил, что срок исковой давности пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал только лишь ДД.ММ.ГГ., после того, как ВАС РФ разъяснил для всех действующие нормы права, ранее в силу своей правовой неграмотности не мог предполагать, что банк внесет в договор незаконные пункты.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными у суда не имеется, следовательно, исковые требования Щербаченко Д.В. о признании недействительными условий договора, взыскании платежа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда основаны на требованиях о признании недействительными условий договора, эти требования также как и основные требования о признании условий договора недействительными не подлежат удовлетворению. В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из содержания этой правовой нормы следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаченко Д.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ       М.Б. КОЧНЕВА