02 декабря 2011 года                                                               г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием заместителя прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2011 по иску прокурора г.Муравленко, действующего в интересах Тосенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибхолдинг», индивидуальному предпринимателю Ахмедханову Н.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Муравленко, действующий в интересах Тосенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибхолдинг» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по выплате заработной платы. В обоснование иска указав, что Тосенко В.А. работал в ООО «Запсибхолдинг» в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. Тосенко выполнялась работа в режиме 10-часового дня без выходных. Просит признать отношения, возникшие между Тосенко В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибХолдинг» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибХолдинг» в пользу Тосенко В.А. заработную плату с учетом регионального положения в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедханов Н.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «РВС-Сервис»

В судебном заседании прокурор Гаврилов П.С. изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении.

Истец Тосенко В.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ООО «ЗамСибХолдинг», ИП Ахмедханов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Доказательств уважительности неявки суду не предоставлено. Ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку нежелание представителя ответчика являться в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов, при этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине нахождения руководителя ООО «ЗапСибХолдинг» Ахмедханова Н.Г. в командировке и поступающим в адрес суда заявлением об отложении судебного заседания, в последующем руководителем ООО «Запсибхолднг» направлялись представители для ознакомления с материалами дела, при наличии доверенностей, выданных на короткие сроки, оканчивающиеся до начала судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «РВС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав прокурора Гаврилова П.С., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Ахмедханову Н.Г..

Из представленной истцом доверенности на право управления транспортным средством следует, что Ахмедханов Н.Г. выдал Тосенко В.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, с предоставлением права на участие в качестве представителя в ГИБДД, а также выполнения функций по отслеживанию технического состояния указанного транспортного средства. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебных заседаниях утверждал, что он был допущен к работе Ахмедхановым Н.Г. в качестве <данные изъяты>, пояснив, что ему неизвестно кто именно являлся его работодателем. По поводу принятия на работу, допуска к работе, дачи должностных инструкций, договоренности о размере заработной платы, он общался с Ахмедхановым Н.Г.

Согласно представленной заявки на оформление пропусков от ДД.ММ.ГГ за исх. №, в связи с проведением работ по зачистке от шлама РВС и сосудов, работающих под давлением, согласована выдача пропусков, в том числе и с указанием автомашины под управлением Тосенко В.А., владельцем которой указан ИП Ахмедханов Н.Г.

Таким образом, из пояснений истца, материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что Тосенко В.А., при отсутствии письменного трудового договора, выполнял трудовые функции, а именно: истец приступил к работе в качестве <данные изъяты>, выполняя указания работодателя ИП Ахмедханова Н.Г., осуществлял работу по указанию работодателя и с его ведома, приняв тем самым условия трудового договора.

При осуществлении трудовых функций, работодатель обеспечивал его автомобилем, осуществлялась заправка ГСМ, выдавались <данные изъяты> листы. Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком ИП Ахмедхановым Н.Г., поскольку согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В связи с вышеуказанным, исследовав доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит факт наличия трудовых отношений между ИП Ахмедхановым Н.Г. и Тосенко В.А. установленным. При этом суд не находит оснований для удовлетврения исковых требований к ООО «Запсибхолдинг», поскольку факт работы истца в ООО «Запсибхолдинг» не подтвержден доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда трудовыми договорами.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения исковых требований суду необходимо устанавливать наличие следующих обстоятельств.     

Во-первых, это нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем.

И данный факт судом установлен.

Вторым условием является наличие в трудовом договоре условия о размере заработной платы за выполнение конкретной трудовой функции, а в случае отсутствия такового - установление её размера с учетом имеющихся доказательств.

Право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда имеют те работники, которые полностью отработали за этот период не только норму рабочего времени, но и выполнили нормы труда или трудовые обязанности. К числу таких норм относится, и месячная норма рабочего времени. Законодательство о труде предусматривает возможность установления по соглашению сторон неполного рабочего времени. В этом случае оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени.

Следовательно, работник может претендовать на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, в силу ст. 133 ТК РФ, т.е. месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда имеют те работники, которые полностью отработали за этот период не только норму рабочего времени, но и выполнили нормы труда или трудовые обязанности. К числу таких норм относится, и месячная норма рабочего времени. Законодательство о труде предусматривает возможность установления по соглашению сторон неполного рабочего времени. В этом случае оплата труда производиться пропорционально отработанному времени.

Следовательно, работник может претендовать на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, в силу ст. 133 ТК РФ, т.е. месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлен факт работы истца у ответчика ИП Ахмедханова Н.Г. Истец утверждает, что он работал в режиме 10-часового рабочего дня без выходных.

В судебном заседании доказательств того, что Тосенко В.А. принят на работу с неполным рабочим днем не представлено. Таким образом, суд, исследовав доказательства, учитывая специфику работы водителя, установил, что Тосенко В.А. работал в течение всего периода рабочего времени.

Суду ИП Ахмедхановым не представлены табеля учета рабочего времени, тогда как, именно работодатель в силу ст. 91 ТК РФ обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Доказательств применения каких-либо мер по наказанию за невыполнение трудовых обязанностей, руководителем в период работы к Тосенко не применялось. Не представлено ответчиком и доказательств выплаты Тосенко заработной платы за взыскаваемый период работы.

В связи с чем, суд находит, что Тосенко В.А. был лишен права на надлежащие вознаграждение за весь объем труда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда устанавливаются работодателями самостоятельно в локальных нормативных актах, а также коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами с работниками. В них должны быть установлены: система заработной платы; размеры тарифных ставок и должностных окладов; размеры и условия стимулирующих выплат; порядок оплаты труда в особых условиях.

Однако, работодателем локальные нормативные акты, устанавливающие размеры тарифных ставок и должностных окладов; размеры и условия стимулирующих выплат; порядок оплаты труда в особых условиях, не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец отрабатывал норму рабочего времени, надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в силу того, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения Тосенко своих трудовых обязанностей. Тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму (рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда", установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4 611 рублей в месяц.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе от апреля 2008 года (в ред. Дополнительного соглашения от 27.02.2010 N 1), установлен размер минимальной заработной платы в ЯНАО.

Согласно указанного регионального соглашения, стороны договорились об установлении для работников, работающих на территории автономного округа, за исключением работников организаций финансируемых из федерального бюджета, минимальной заработной плате в размере <данные изъяты>.

Частями 7 и 8 ст. 133.1 ТК предусмотрено распространение Соглашения на работодателей, не участвовавших в его заключении, если последние в определенный срок не представят в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный письменный отказ от присоединения.

Доказательств направления письменного отказа от участия в данном соглашении в уполномоченный исполнительный орган ответчиком ИП Ахмедхановым Н.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оплата труда Тосенко В.А. не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе.

Заработная плата работникам исчисляется согласно Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п. 4 указанного положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчета заработная плата Тосенко В.А. за период с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года составляет <данные изъяты> х 3 = <данные изъяты>.

Статьей 395 ТК РФ также установлено, что денежные требования работника в случае признания их органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно расчета размер госпошлины составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Муравленко, действующего в интересах Тосенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибхолдинг», индивидуальному предпринимателю Ахмедханову Н.Г. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по выплате заработной платы, удовлетворить в части.

Признать отношения, возникшие между Тосенко В.А. и индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедханова Н.Г. в пользу Тосенко В.А. заработную плату в размере <данные изъяты>.

Исковые требования прокурора г.Муравленко, действующего в интересах Тосенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибхолдинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедханова Н.Г. в бюджет муниципального образования г. Муравленко <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

СУДЬЯ                                                                  И.В. Быковская