РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года                                                               г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Волчихина И.Л.,

ответчика филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть» Аверьяновой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Мынза И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2011 по иску прокурора г. Муравленко, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к филиалу «Муравленковскнефть» открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ», о признании действий по эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки в отсутствии проекта восстановления водных объектов, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы незаконными, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Муравленко, действуя интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к филиалу «Муравленковскнефть» открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ», о признании действий по эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки в отсутствии проекта восстановления водных объектов, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы незаконными, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, взыскании госпошлины. В обоснование иска указав, что прокуратурой города Муравленко проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, в ходе которой установлено, что 04.06.2011 года на нефтесборном трубопроводе к.8-В-к.8-В, в 960 м от кустовой площадки №8-В Муравленковского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Муравленковскнефть», произошел порыв, в результате которого в болото было сброшено 1,24 т нефтесодержащей жидкости, при этом площадь разлива составила 3300 кв.м. В результате чего причинен ущерб окружающей среде ее водному объекту. Филиал «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», в нарушение п.п.1-3 ст. 46 Закона, п.8 Правил филиалом «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» осуществлялась эксплуатация объекта Муравленковского месторождения в отсутствии проектов восстановления загрязненных земель в зонах использования водных объектов, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Просит признать данные действия незаконными, обязать ответчика разработать проект восстановления водных объектов Муравленковского месторождения и направить его для получения заключения государственной экологической экспертизы, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора г. Муравленко Волчихин И.Л., изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» Аверьянова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку на территории Ямало-Ненецкого автономного округа создана Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура, которая на территории всего округа осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан. Таким образом, в компетенцию прокурора г.Муравленко данные полномочия не входят, в связи с чем, им не могут быть предъявлены иски о защите экологических прав граждан. Также считает, что прокурором подано исковое заявление с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Муравленковского месторождение ОАО «Газпромнефть-ННГ» находится в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть не относится к территории муниципального образования г.Муравленко, в пределах которого прокурор г.Муравленко осуществляет свои полномочия.

Что касается существа исковых требований, пояснила, что Росприроднадзор осуществлялась проверка филиала, в ходе которой установлены указанные в иске нарушения. Ответчиком оплачена выставленная претензия. В связи с чем иск не признает.

Суд, выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статья 11 (части 1, 2) ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусматривает, что каждый гражданин имеет право на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, в том числе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает осуществление хозяйственной деятельности юридических лиц с учетом принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор г. Муравленко не вправе обращаться в суд с указанными выше требованием, и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное мнение.

Статьей 42 Конституции РФ, статьей 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, а также на возмещение вреда окружающей среде.

Из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено в интересах неопределенного круга физических лиц, чьи права на благоприятную окружающую среду нарушаются неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по разработке проектной документации для устранения последствий порыва, поскольку в отсутствии данной документации работы по устранению последствий разлива нефти не проводятся.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности влечет наступление неблагоприятных последствий на окружающую среду, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, установленные статьей 42 Конституции РФ, статьей 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, в материалах дела имеется задание прокуратуры ЯНАО о проверке исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья от 22.07.2011 года и приказ от 21.03.2011 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подведомственны суду общей юрисдикции на основании ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Довод ответчика о нарушении прокурором территориальной подсудности является необоснованным, поскольку в соответствии со ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая, что на территории г. Муравленко находится филиал «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», суд считает, что прокурор г. Муравленко, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обладает полномочиями на обращение в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

Довод ответчика о том, что Росприроднадзором по установленным нарушениям выписано предписание, выставлена претензия, которая оплачена ответчиком, а также о том, что предъявление такого иска не предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, суд находит необоснованным, поскольку само по себе принятие мер административного воздействия на ответчика не повлечет ликвидацию негативных последствий от несоблюдения экологических требований ответчиком, так как необходимо обязать предприятие обеспечить выполнение мероприятий, согласно действующему законодательству, что и вызвало у прокурора необходимость обратиться в суд с исковым заявлением.

В связи с указанным, суд находит необходимым рассмотреть требования прокурора по существу.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2011 года на нефтесборном трубопроводе к.8-В-к.8-В, в 960 м от кустовой площадки №8-В Муравленковского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Муравленковскнефть», произошел порыв нефтепровода, в результате которого в болото было сброшено 1,24 т нефтесодержащей жидкости, при этом площадь разлива составила 3300 кв.м.

Разлив нефтесодержащей жидкости, произошел на землях лесного фонда Ноябрьского лесничества Муравленковского участкового лесничества, на участке, расположенном в квартале 53 выдел 25, который согласно описанию представляет собой водоохранную зону, болото тундровое, с осоко-сфангновым типом растительности. Эксплуатация нефтесборного трубопровода осуществлялась без оборудования устройствами или сооружениями выявляющими утечки нефтепродуктов и обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, что привело к разрыву нефтесодержащей жидкости и загрязнению поверхностного водного объекта - болота.

Согласно ч.2 Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Наличие проектов восстановления способствует предупреждению чрезвычайных ситуаций, максимальному снижению размеров ущерба и потерь в случае возникновения чрезвычайной ситуации, защите жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения такой ситуации.

В соответствии с требованиями п.8 правил организации мероприятий по предупреждений разливов нефти и нефтепродуктов на территории Россйский федерации, утвержденных указанным выше постановлением, мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Тогда как проектная документация, как следует из акта проверки №193 на проведение мероприятий по восстановлению естественного состояния загрязненных нефтью водных объектов - болото Муравленковского месторождения, отсутствует

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что первоначальные работы по локализации разлива нефти на данном участке проведены, представив суду договор на оказание услуг по инвентаризации и разработке проектов рекультивации нефтезагрязненных земель от 02.06.2011 года, с приложениями, а также дополнительное соглашение к договору.

Из приложения №2 к дополнительному соглашению не усматривается включение в программу разработки проекта рекультивации объекта кустов 8 В - куст 8А Муравленковского месторождения. Имеется указание на район 8А Муравленковского месторождения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что водный объект-болото кустов 8В-8А в данную программа не включен.

Отсутствие проектной документации на проведение мероприятий по восстановлению естественного состояния загрязненных нефтью участков, а именно: болото Муравленковского месторождения, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и как следствие отсутствие мероприятий по устранению загрязнений свидетельствует о длительном негативном воздействии на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В ст. 13 ЗК РФ на собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков возложена специальная обязанность по охране земель от различных видов вредного воздействия, а также бережном отношении к земле как к природному объекту, вытекающее из наличия прав на земельный участок. Аналогичные специальные природоохранные требования содержаться в лесном, водном и ином природоресурсовом законодательстве. Такие специальные природоохранные нормы отраслевых законов корреспондируют с положениями ст. 36 Конституции РФ, в которой выделяется обязанность не наносить ущерба окружающей среде при владении, пользовании, распоряжении замлей и другими природными ресурсами.

Аварийные разливы нефти и нефтепродуктов, имеющие место на объектах нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, при транспорте этих продуктов наносят ощутимый вред экосистемам, приводят к негативным экономическим и социальным последствиям.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» является предприятием, которое в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано предпринять меры для исключения негативного воздействия на окружающую среду, принимая во внимание, что несоблюдение установленных нормативов при эксплуатации нефтяных месторождений причиняет ущерб окружающей среде, что в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на территории ЯНАО в настоящее время, а также будущих поколений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о признании действий по эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки в отсутствии проекта восстановления водных объектов, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы незаконными, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, взыскании госпошлины, удовлетворить.

Признать действия ОАО «Газпромнефть» филиала «Муравленковскнефть» по эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки в отсутствии проекта восстановления водных объектов, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы незаконными.

Обязать ОАО «Газпромнефть» филиал «Муравленковскнефть» разработать проект восстановления водных объектов Муравленковского месторождения и направить его для получения заключения государственной экологической экспертизы.

Взыскать с филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» госдуарственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Муравленко в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ                                                      И.В. Быковская