ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Ишкулова Р.Р. адвоката Елисеевой М.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (далее - ОАО «ДЭХ») обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него. В обоснование указано, что в соответствии с постановлением администрации МО г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ ОАО «ДЭХ» осуществлял хранение административно-задержанных транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. С ДД.ММ.ГГ ОАО «ДЭХ» не занимается постановкой задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, однако, до настоящего времени на территории организации находится автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение ДД.ММ.ГГ на основании протокола о задержании транспортного средства №. Согласно данным ОМВД России по г.Муравленко, владельцем данного транспортного средства является Ишкулов Р.Р.. Попытки найти владельца и сообщить ему о необходимости забрать автомобиль были безуспешны. Заявитель просил признать движимую вещь - транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся на специализированной стоянке административно-задержанных и арестованных транспортных средств ОАО «ДЭХ» бесхозяйной, признать за собой право собственности на эту движимую вещь.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ОАО «ДЭХ» просил об отложении судебного разбирательства в связи со своей болезнью.

Учитывая, что заявителем является юридическое лицо, руководитель которого в случае болезни одного работника не был лишен возможности направить в суд другого представителя либо лично присутствовать в судебном заседании, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признает неявку представителя заявителя неуважительной.

Заинтересованное лицо Ишкулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица адвокат Елисеева М.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оснований для признания вещи бесхозяйной нет, возможности найти Ишкулова Р.Р. не исчерпаны.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Администрацией МО г.Муравленко принято постановление № «О создании специализированной муниципальной стоянки для хранения задержанных транспортных средств» (л.д.6-7). ОАО «ДЭХ» поручалось осуществлять размещение задержанных в соответствии с законодательством транспортных средств на платную стоянку.

Приказом ОАО «ДЭХ» № от ДД.ММ.ГГ определено организовать на территории базы ОАО «ДЭХ» с ДД.ММ.ГГ оборудованную специализированную муниципальную стоянку - специально отведенное охраняемое место для хранения задержанных транспортных средств (л.д.35).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ишкулову Р.Р. (л.д.19, 20).

В соответствии со ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 -38 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих задержание и постановку спорного транспортного средства на стоянку ОАО «ДЭХ», а также документы на земельный участок и сведения о стоимости спорного движимого имущества.

Так, в письме от ДД.ММ.ГГ заявитель ссылается на нахождение на специализированной стоянке задержанного автомобиля марки <данные изъяты>, водитель, управлявший т/с А., № протокола задержания № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-12).

Однако, из протокола № от ДД.ММ.ГГ следует, что под управлением А. был задержан автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.9).

Сведений о том, что заявитель принял исчерпывающие меры для того, чтобы найти собственника спорного автомобиля Ишкулова Р.Р., материалы дела не содержат. Наличие обращения в редакцию газеты <данные изъяты> для опубликования информации для собственников транспортных средств таковыми мерами признано быть не может.

Кроме того, в данном обращении в редакцию газеты заявителем указывалась марка автомобиля, не соответствующая настоящей, что не позволяло собственнику с достоверностью убедиться, что указан его автомобиль (л.д.23-24).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ