ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Ляпуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2011 по иску Ляпуновой С.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Ляпунова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО (далее - АКБ «Банк Москвы» ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, пунктом 1.2 которого предусмотрено открытие заемщику ссудного счета. За обслуживание этого ссудного счета истец ежемесячно вносила банку плату в составе аннуитетного платежа. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец внесла на эти цели <данные изъяты>. Считает, что действиями банка нарушены её права как потребителя. Просила признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с АКБ «Банк Москвы» ОАО <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои требования. Просила также взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> от выплаты неустойки (штрафа), убытки в сумме <данные изъяты> от выплаты процентов по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГ №, убытки, причиненные ей в виде процентов и комиссии, оплаченных на 14 месяцев вперед положенного срока, в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ увеличение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что кредит в ООО «ХКФ Банк» брал А., для того, чтобы рассчитаться с долгами по кредиту, взятому ею в АКБ «Банк Москвы» ОАО. Компенсацию морального вреда просила взыскать за нарушение её прав как потребителя за взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В представленном суду отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца, в связи с тем, что плата за ведение ссудного счета не запрещена действующим законодательством. Просил применить срок давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку представителя ответчика неуважительной. С учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Муравленковского городского суда от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Ляпуновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГ, Ляпунова С.В. вносила предусмотренные аннуитетные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГ. В состав аннуитетного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета. Судом признано, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взимал незаконные штрафы и комиссию за ведение ссудного счета, чем нарушал права потребителя Ляпуновой С.В.. Эти действия истца привели к искусственному образованию задолженности ответчика перед Банком. За Ляпуновой С.В. признано право требовать возврата денег в установленном законом порядке (л.д.50-52).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ указанное решение Муравленковского городского суда было оставлено без изменения (л.д.53-55).

Поскольку в решении Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ взимание банком комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, дополнительного признание судом недействительным пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ не требуется.

Учитывая, что суммы незаконно взысканных с Ляпуновой С.В. штрафов по кредитному договору указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГ (всего <данные изъяты>), а сумма, уплаченная в виде комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> не оспаривается ответчиком, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом было признано нарушение банком прав потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> от выплаты процентов по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГ №, а также убытков в виде процентов и комиссии, оплаченных на 14 месяцев вперед положенного срока, в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, кредит в ООО «ХКФ Банк» был взят А. Каких-либо доказательств того, что получение данного кредита связано с ответчиком, суду не представлено.

Ссылку истца на то, что кредит в ООО «ХКФ Банк» был взят для того, чтобы рассчитаться по кредиту с ответчиком, суд считает не состоятельной, поскольку получение кредита основано на личном и добровольном волеизъявлении гражданина.

Мнение истца о необходимости возвращения ей процентов, уплаченных банку за пользование кредитом в связи с досрочным расторжением кредитного договора ошибочно, не соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает не состоятельными, поскольку право истца на взыскание незаконно удержанных АКБ «Банк Москвы» сумм по кредитному договору указано в решении суда от ДД.ММ.ГГ, когда срок давности по таким спорам еще не истек.         

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в пользу Ляпуновой С.В. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ