ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Обвинцева Н.В., представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2011 по иску Обвинцева Н.В. к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» о восстановлении в нарушенных правах,

     УСТАНОВИЛ:

Обвинцев Н.В. обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» о восстановлении в нарушенных правах. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ работает вахтовым методом в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.». В ДД.ММ.ГГ оклад истца составлял <данные изъяты>. Ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени - один год. В ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимому специалисту для определения правильности начисления своей заработной платы. По заключению специалиста за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГ истцу не начислен районный коэффициент и северная надбавка, на общую сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что Обвинцев Н.В. продолжает работать в организации, обратился к нему за юридической помощью в ДД.ММ.ГГ, чтобы проверить правильность начисления заработной платы. Не обладая специальными познаниями в данной области, представитель истца занимался поисками специалиста. О нарушении своих прав истец узнал из заключения специалиста, которое было готово ДД.ММ.ГГ, поэтому считает, что Обвинцев Н.В. не пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает правильным расчет по заработной плате, представленный истцом, потому что ответчик ссылается на положения об оплате дней межвахтового отдыха, а не сверхурочной работы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражении на исковое заявление ответчик сообщил о несогласии с иском, поскольку оплата труда Обвинцеву Н.В. произведена в соответствии с действующим законодательством, начисление районного коэффициента и северных надбавок на часы переработки не предусмотрено. Просил о применении исковой давности, поскольку истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материал дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.                             

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в г.Муравленко находится филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (л.д.76, 79-90).

Обвинцев Н.В. работает в данном филиале Компании с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в качестве водителя в условиях района Крайнего Севера, что никем не оспаривается.

В силу ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Работа истца осуществляется по вахтовому методу. Работодателем установлен суммарный учет рабочего времени за один год.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГ, Обвинцев Н.В. за ДД.ММ.ГГ отработал <данные изъяты> сверхурочно, за что ему начислена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д.30).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГ, сделанного А., следует, что истцу не доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в основном за счет неначисления районного коэффициента и северных надбавок на оплату сверхурочно отработанного времени (л.д.6-12). Выводы сделаны на основе исследования расчетных листков по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, графика работы работника за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчетов, указанных в заключении А. № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что имеется надлежащее подтверждение квалификации и опыта этого специалиста в области бухгалтерского учета, финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного расчета.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд считает не состоятельными.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, работник, продолжающий работать, может узнать с достоверностью о нарушении своего права на получение оплаты труда при получении окончательного расчета в момент увольнения.

Поскольку Обвинцев Н.В. не уволен, трудовые отношения носят длящийся характер, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Мнение представителя ответчика о том, что на сверхурочно отработанные часы не начисляются районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, ошибочно.

Так, ответчик ссылается на п.5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГ № (с последующими изменениями), которым предусматривается порядок оплаты дней отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте.

Однако, сведений о том, что часы, сверхурочно отработанные Обвинцевым Н.В. в ДД.ММ.ГГ, были предоставлены ему в качестве отгулов, материалы дела не содержат. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих утверждений о необходимости рассматривать указанные часы в качестве отгулов.

Согласно п.5.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, переработка рабочего времени оплачивает как сверхурочные работы.

В силу ст.302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера, устанавливается районный коэффициент и северная надбавка в порядке и в размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера.

На основании изложенного, исковые требования Обвинцева Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца за составление заключения № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (л.д.120).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в пользу Обвинцева Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ