ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года       г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Загурского А.П., представителя ответчика Брыка В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2011 по иску Загурского А.П. к ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» о признании бездействия по компенсации незаконным, выплате недоплаченной компенсации, возмещении морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Загурский А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» о признании бездействия по компенсации незаконным, выплате недоплаченной компенсации, возмещении морального вреда. В обоснование указал, что работает в обособленном подразделении ответчика в г.Муравленко с ДД.ММ.ГГ. Аттестация рабочих мест работодателем не утверждалась до ДД.ММ.ГГ. С начала работы истцу не выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях. Просил признать незаконным бездействие ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» по оплате компенсации в виде повышения оплаты труда в размере не меньшем чем 4% тарифной ставки; взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию в виде повышения оплаты труда, с учетом северного коэффициента, северных надбавок, премии и инфляции, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Загурский А.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что ему была выплачена надбавка за вредные условия труда к заработной плате за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика Брык В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что аттестация рабочего места истца была проведена и утверждена с ДД.ММ.ГГ. Компенсация за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки (оклада) с ДД.ММ.ГГ истцу выплачивается. Считал, что компенсации морального вреда оснований нет, поскольку права истца не нарушались.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ст.209 ТК РФ, условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.40-47).

Приказом ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» от ДД.ММ.ГГ № создано обособленное подразделение в г.Муравленко, являющееся структурным подразделением ответчика (л.д.39).

С ДД.ММ.ГГ в Обособленное подразделение в г.Муравленко ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» принят на неопределенный срок Загурский А.П. в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-7, 79).

Пунктом 2.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

На момент трудоустройства Загурского А.П. в обособленное подразделение ответчика, и до ДД.ММ.ГГ, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда осуществлялось в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569.

Решением Муравленковского городского суда от 29 августа 2011 года установлен факт незаконного бездействия ответчика в связи с непроведением аттестации рабочих мест в его обособленном подразделении в городе Муравленко, на ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в г.Муравленко (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении в г.Муравленко утверждены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №, и применяются работодателем с ДД.ММ.ГГ (л.д.72-73).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 предусмотрено в соответствии с ТК РФ установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.       

Истцу как <данные изъяты>, в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № 19, были определены следующие гарантии и компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда: повышение размера оплаты труда на 4%, дополнительный отпуск в количестве семи рабочих дней (л.д.76-78).

Ответчик выплатил истцу причитающуюся надбавку за вредные условия труда в размере 4% к тарифной ставке (окладу) за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетными листками (л.д.91, 92), реестрами на зачисление денежных средств, предоставленными в судебном заседании представителем ответчика, и не оспаривается истцом.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мнение истца о том, что выплата надбавки за вредные условия труда полагается работнику с момента устройства на работу, а не по результатам аттестации, ошибочно, основано на неправильном толковании закона, поскольку о наличии каких-либо вредных факторов на рабочем месте становится известно только в результате проведения аттестации рабочего места.

Ссылка истца на неправильность начисления ответчиком сумм указанных надбавок, не состоятельна, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Загурский А.П. не представил суду доказательств в обоснование своих утверждений.

В связи с чем, исковые требования Загурского А.П. в части взыскания с ответчика невыплаченной компенсации в виде повышения оплаты труда за вредные условия труда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Учитывая, что исковые требования Загурского А.П. в части признания бездействия ответчика по выплате компенсации незаконным и взыскания с него невыплаченной компенсации в виде повышения оплаты труда за вредные условия труда оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Загурского А.П. к ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» о признании бездействия по компенсации незаконным, выплате недоплаченной компенсации, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ