ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года                                  г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи     Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием истца Сидорака Д.В., представителя истца адвоката Сулейменова К.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2011 по иску Сидорака Д.В. к Шумакову С.Г. о взыскании долга по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

Сидорак Д.В. обратился в суд с иском к Шумакову С.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что заключил с ответчиком два договора займа: от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> каждый, со одинаковым сроком возврата долга - ДД.ММ.ГГ. Указанные договоры займа удостоверены нотариально. Деньги по этим договорам ответчик не возвратил. По условиям каждого из договоров, в случае просрочки платежа предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере <данные изъяты>% годовых на сумму займа. По расчету истца, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. В связи с превышением неустойки суммы займа, истец полагал необходимым определить размер неустойки по каждому договору в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика основной долг по договорам займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснил, что неустойка по каждому из договоров займа исчислена им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Деньги ответчик до настоящего времени не возвратил. При последней встрече, в ДД.ММ.ГГ, Шумаков С.Г. сообщал о наличии у него многих долгов. Ранее ответчик однажды занимал у Сидорака Д.В. деньги в сумме <данные изъяты>, отдал даже чуть раньше оговоренного срока.       

Представитель истца адвокат Сулейменов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что у истца не было оснований сомневаться в том, что Шумаков С.Г. отдаст долг, поскольку ответчик сдавал в аренду дорогостоящую технику, его супруга занималась предпринимательской деятельностью. Сидорак Д.В. ответчику доверял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика неуважительной. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.       

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Шумаковым С.Г. и Сидораком Д.В. заключен договор займа денег, согласно которому Шумаков С.Г. занял у Сидорака Д.В. деньги в сумме <данные изъяты>, с возвратом ДД.ММ.ГГ. Договор удостоверен нотариусом А. ДД.ММ.ГГ (л.д.6). Согласно п.2 договора, Сидорак Д.В. передал Шумакову С.Г. деньги во время подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами заключен договор займа денег, согласно которому Шумаков С.Г. занял у Сидорака Д.В. деньги в сумме <данные изъяты>, с возвратом ДД.ММ.ГГ. Договор удостоверен нотариусом А. ДД.ММ.ГГ (л.д.7). Из п.2 договора следует, что Сидорак Д.В. передал Шумакову С.Г. деньги во время подписания настоящего договора.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, долг по указанным договорам займа Шумаков С.Г. не выплатил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с чем, исковые требования Сидорака Д.В. к Шумакову С.Г. о возврате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.      

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оба договора займа были заключены без выплаты заемщиком процентов на сумму займа (п.5 каждого Договора).

Вместе с тем, договорами займа предусмотрена ответственность Шумакова С.Г. за просрочку возврата займа - <данные изъяты>% годовых на сумму займа.

Ответчиком нарушены сроки возврата денег по этим договорам займа.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по каждому договору займа в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

С учетом периода просрочки платежей, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, и взыскать с Шумакова С.Г. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумакова С.Г. в пользу Сидорака Д.В. долг по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

СУДЬЯ                                       Л.Ю. КУЛЕШ