Дело №2-578/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Ж.К.РАКУТИНОЙ, при секретаре судебного заседания Е.В.ШЕЛИХОВОЙ, с участием ответчика О.В.МЕЛЬНИК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Л.В. к Мельник О.В., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Мельник Л.В. обратилась в суд с иском к Мельник О.В., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что Мельник О.В., управляющий принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку между Мельник Л.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства, истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем просит взыскать с Мельник О.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Истец Мельник Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Мельник О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по его вине ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, являющееся страховым случаем. В связи с тем, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с данной страховой компании. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, причины неявки в суд не известны. Суд, принимая во внимание, что ответчик, извещенный о дне слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика иск не признал, указав, что на момент обращения страхователя с заявлением, у страховщика отсутствовала информация о погашении страхователем задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имелось правового основания для выплаты страхового возмещения в пользу страхователя, так как в полисе в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Сберегательный банк России». Пользуясь своим правом на организацию независимой экспертизы, страховщик оценил размер ущерба, который составил <данные изъяты> без учета износа. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчик ОАО «АльфаСтрахование» взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.24). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на пер. Нефтяников в г. Муравленко, ответчик Мельник О.В., управлявший автомобилем истца, вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, в соответствии со ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", составляет <данные изъяты> Истец, руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере до <данные изъяты> на основании договора имущественного страхования в ее пользу, поскольку исполнила кредитные обязательства перед ОАО «Сберегательный банк России», являющимся выгодоприобретателем по указанному договору, предоставив необходимые документы и заверенную банком карточку о полном погашении ДД.ММ.ГГ кредита за свой автомобиль. Однако страховое возмещение ответчиком ОАО «АльфаСтраховние» в срок, установленный Правилами страхования средств наземного транспорта, не было выплачено. С указанным решением ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд согласиться не может. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. ОАО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца (страховые риски «хищение, ущерб», полное КАСКО), приняло на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса №. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ущерб истца, наступивший 01.03.2011 г. в результате причинения его транспортному средству механических повреждений, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, поскольку обстоятельств, установленных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, и позволивших бы при наступившем страховом событии страховщику отказать в страховой выплате либо освободили его от страховой выплаты, по смыслу закона носящие чрезвычайный характер или зависящие от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, не имеется, а судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховой случай имел место. Довод ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу связан с непредоставлением информации о погашении страхователем задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку отсутствие у страховщика такой информации не лишало возможности страховщика направить соответствующий запрос в ОАО «Сберегательный банк России» НОСБ 8402, что прямо предусмотрено пунктами 10.3.1 и 10.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, в силу которых страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными и иными лицами информацию, при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом отчетом №330 об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит», согласно которому сумма ущерба поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 96141 руб. При этом суд принимает во внимание, что размер стоимости материального ущерба, определенный с учетом характера механических повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует требованиям действующего законодательства, а ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, тогда как в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Кроме того, Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 02 ноября 2009 года, не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (раздел 11 Правил). Так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба в сумме 4100 руб. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта не предусмотрена ответственность страховщика в виде выплаты неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанный размер неустойки применяется при регулировании правоотношений, возникающих из Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как правоотношения истца и ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возникли в результате заключения договора имущественного страхования. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику Мельнику О.В., поскольку он не может нести солидарную ответственность с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», так как автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования (полное КАСКО), стоимость причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца не превысила стоимость имущества по договору страхования, тогда как солидарная ответственность, в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3204 руб. 82 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мельник Л.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мельник Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении исковых требований к Мельнику О.В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Суд ЯНАО, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина Копия верна СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА