ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2011 по иску Павлова А.С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлов А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Пунктом 5.1.4 кредитного договора установлено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Данная комиссия в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком из суммы кредита. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии не является нарушением прав потребителей, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия является свободным волеизъявлением сторон. Также истцом не были доказаны факты ущемления его законных прав, неосновательного обогащения банком, а также причинения морального вреда. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Павловым А.С. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных месяца (л.д.45-58). Пунктом 5.1.4 кредитного договора установлено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Согласно уведомления о полной стоимости кредита комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита составляет <данные изъяты> (л.д.59). Из материалов дела следует, что комиссия в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком из суммы кредита, что не оспаривается ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.68). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита отсутствовали. Положения ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Павловым А.С., является недействительным. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены ответчиком без предусмотренных законом оснований. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств. В связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (653 дня). По расчету истца сумма процентов составляет <данные изъяты>. Однако, в соответствии со ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет <данные изъяты>%, проценты составят следующую сумму: <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Следовательно, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д.42,43). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова А.С. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Павловым А.С.. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Павлова А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА