ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2011 по иску Кратюк А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кратюк А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данные денежные средства были оплачены за счет средств заемщика. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает его права, как потребителя. Просит признать недействительными пункты кредитного договора в части установления обязанности по уплате заемщиком единовременного платежа по выдаче кредита, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа не является нарушением прав потребителей, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия является свободным волеизъявлением сторон. Также истцом не был доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении по данному спору срока исковой давности. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Кратюк А.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9). Согласно п.3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика, после уплаты Заемщиком Тарифа (п.3.2 Кредитного договора). Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны со счета в качестве оплаты за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением индивидуального заемщика на зачисление суммы кредита от ДД.ММ.ГГ (л.д.46). В настоящее время наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа (Тарифа) за выдачу кредита отсутствовали. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Кратюк А.В., в части уплаты Заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительными. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что подлежит применению срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иск потребителя о возврате уплаченного на основании условий кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по выдаче кредита, которые являются ничтожными, может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ - в установленный законом срок. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д. 16). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> - за подачу иска неимущественного характера. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кратюк А.В. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Кратюк А.В., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кратюк А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА