ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года        г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                       Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Морозовой Т.Н.,

с участием представителя истца Загурского А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Брыка В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2011 по иску Галагоза В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» об устранении нарушений трудового законодательства,

     УСТАНОВИЛ:

Галагоза В.И. обратился в суд с иском к ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ работает в обособленном подразделении ответчика в г.Муравленко. Аттестация рабочих мест работодателем не проводилась до ДД.ММ.ГГ, результаты проведенной аттестации уполномоченным органом ответчика не утверждены. С начала работы истцу не выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях. Просил признать незаконными действия ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» по утаиванию информации об условиях работы истца, по неознакомлению его с картой аттестации рабочего места по условиям труда; обязать ответчика провести аттестацию рабочего места истца; взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию в виде повышения оплаты труда, с учетом северного коэффициента, северных надбавок, премии и инфляции, за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение трудовых прав.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Загурский А.П. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. При этом уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной компенсации в виде повышения оплаты труда за вредные условия труда, просил взыскать за ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Пояснил, что надбавку за вредные условия труда к заработной плате истец не получал, в том числе и после ДД.ММ.ГГ. С картой аттестации Галагоза В.И. не знакомился, однако, знает о результатах проведения аттестации.

Представитель ответчика Брык В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что аттестация рабочего места истца была проведена и утверждена с ДД.ММ.ГГ. С картой аттестации истец знакомиться отказался, поскольку собирался увольняться. При увольнении истцу была выплачена компенсация за вредные условия труда в размере 4% тарифной ставки (оклада) за период с ДД.ММ.ГГ по день увольнения. Считал, что компенсации морального вреда оснований нет, поскольку права истца не нарушались.

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.209 ТК РФ, условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д.40-47).

Приказом ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» от ДД.ММ.ГГ № создано обособленное подразделение в г.Муравленко, являющееся структурным подразделением ответчика (л.д.48-51).

С ДД.ММ.ГГ в Обособленное подразделение в г.Муравленко ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» принят на неопределенный срок Галагоза В.И. в качестве <данные изъяты> для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-57, 95).

Пунктом 2.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

На момент трудоустройства Галагоза В.И. в обособленное подразделение ответчика, и до ДД.ММ.ГГ, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда осуществлялось в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ № (далее -Порядок).

В соответствии с п.1 указанного Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию (п.7 Порядка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ аттестация рабочих мест, включая рабочее место истца, в обособленном подразделении ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» в г.Муравленко не проводилась.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении в г.Муравленко утверждены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ №, и применяются работодателем с ДД.ММ.ГГ (л.д.93-94).     

Поэтому исковые требования в части признания незаконным бездействия ответчика в связи с непроведением аттестации рабочих мест в его обособленном подразделении в городе Муравленко, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № предусмотрено в соответствии с ТК РФ установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.       

Истцу как <данные изъяты>, в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №, были определены следующие гарантии и компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда: повышение размера оплаты труда на 4%, дополнительный отпуск в количестве семи рабочих дней (л.д.76-78).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, работодатель предпринял необходимые меры для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор истца по результатам аттестации. Галагоза В.И. от подписи отказался (л.д.114, 115).

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.110).

Ответчик выплатил истцу причитающуюся надбавку за вредные условия труда в размере 4% к тарифной ставке (окладу) за сентябрь и октябрь 2011 года, что подтверждается расчетными листками, предоставленными в судебном заседании.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель не представили доказательств, опровергающих выплату Галагоза В.И. со стороны ответчика надбавки за вредные условия труда за сентябрь и октябрь 2011 года, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что истцу данная денежная надбавка не зачислялась, суд считает не состоятельными.

Мнение представителя истца о том, что выплата надбавки за вредные условия труда полагается работнику с момента устройства на работу, а не по результатам аттестации, ошибочно, основано на неправильном толковании закона, поскольку о наличии каких-либо вредных факторов на рабочем месте становится известно только в результате проведения аттестации рабочего места.

Учитывая изложенное, исковые требования Галагоза В.И. в части взыскания с ответчика невыплаченной компенсации в виде повышения оплаты труда за вредные условия труда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения ответчиком аттестации рабочих мест в обособленном подразделении ООО «ТАТТРАНСКОНТУР» и утверждения её результатов, что также не оспаривается истцом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности провести аттестацию рабочего места истца, также не подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях в части возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с результатами аттестации суд считает необходимым отказать, поскольку истец знает о завершении аттестации и её результатах, и в настоящее время не работает в ООО «ТАТТРАНСКОНТУР».

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.     

В силу ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного бездействия ответчика, являющегося работодателем и нарушившего трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» в связи с непроведением аттестации рабочих мест в его обособленном подразделении в городе Муравленко, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» в пользу Галагоза В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ       Л.Ю. КУЛЕШ