РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н., с участием истца Белобородова М.С., ответчика Прибельской А.Л., представителя ответчика Хамдамовой Т.В. Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2011 по иску Белобородова М.С. к Прибельской А.Л., Хамдамовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Белобородов М.С. обратился в суд с иском к Прибельской А.Л., Хамдамовой Т.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Прибельской А.Л. был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата частями: платежами по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, и последний платеж в сумме <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГ. Указанный договор займа удостоверен нотариально, в подтверждение получения денег составлена расписка. Согласно поручительству, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГ, Хамдамова Т.В. обязалась погашать платежи по договору займа и начисленные проценты, неся солидарную ответственность по обязательствам Прибельской А.Л.. Прибельская А.Л. допустила просрочку платежа по датам возврата ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Условиями договора в таком случае предусмотрено право Белобородова М.С. требовать возврата всей суммы ранее установленного срока, а также получить неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка на день подачи иска составила <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата долга в сумме <данные изъяты>, а также неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. При этом пояснил, что во время оформления договора займа и поручительства у нотариуса никто ни на кого давления не оказывал. Деньги в сумме <данные изъяты> он передал Прибельской А.Л. у нотариуса. Расписку Прибельская А.Л. написала у нотариуса после получения денег. Ответчик Прибельская А.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты>. При этом пояснила, что Белобородов М.С. по договору займа передал ей только <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в договоре. <данные изъяты> она возвратила Белобородову М.С. через его А. Доказательств того, что она получила по договору займа <данные изъяты> и отдала <данные изъяты>, у нее нет. Перед подписанием договор займа читала очень быстро. Читать внимательно ей никто не мешал. Сумму займа в присутствии Хамдамовой Т.В. не называли. Когда ответчик попросила Хамдамову Т.В. выступить ее поручителем, Прибельская А.Л. говорила о сумме в <данные изъяты>. О солидарной ответственности нотариус им рассказывала. Ответчик Хамдамова Т.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования не признала. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГ Прибельская А.Л. обратилась к ней с просьбой выступить поручителем. ДД.ММ.ГГ у нотариуса были подписаны договор займа и поручительство. Прочитать договор займа ей не давали, какая сумма там значится, она не знала, думала, что <данные изъяты>. Деньги в присутствии нотариуса считала Прибельская А.Л., но нотариус в ее сторону не смотрела. Ответчик на глаз определила, что денег было меньше, чем <данные изъяты>, поскольку она банковский работник. В тексте поручительства сумму займа она не увидела. Сообщила, что подписав поручительство, поступила легкомысленно. Представитель ответчика Хамдамовой Т.В. Елисеева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что договор поручительства был составлен с грубыми нарушениями, поскольку в его тексте не указаны условия и сроки займа, не выделена сумма займа. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что работает <данные изъяты>. Как проходило оформление договора займа, поручительства и расписки от ДД.ММ.ГГ, свидетель не помнит. Исходя из текста договора займа, сообщила, что он был прочитан ею вслух. После прочтения вслух стороны еще лично знакомятся с текстом. Экземпляры этого договора были вручены сторонам, а экземпляр поручительства - Хамдамовой Т.В.. Расписка в получении денег при заключении договора займа оформляется после того, как заемщик подтвердит, что вся сумма передана. Слова жирным шрифтом в тексте документов выделяет программа нотариальных документов <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. сообщил, что лично с Прибельской А.Л. не знаком, знает только, что она <данные изъяты> В., с которой свидетель ранее вместе учился. О долгах Прибельской А.Л. знает со слов Белобородова М.С., в общих чертах. Никаких финансовых дел у свидетеля с Прибельской А.Л. не было. Посредником между ней и Белобородовым М.С. никогда не был. Белобородов М.С. не поручал ему забирать деньги у Прибельской А.Л.. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Прибельской А.Л. и Белобородовым М.С. заключен договор займа денег, согласно которому Прибельская А.Л. заняла у Белобородова М.С. деньги в сумме <данные изъяты>, с возвратом следующим образом: платежами по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, и последний платеж в сумме <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГ (л.д.17). Передача денег подтверждается распиской ответчика Прибельской А.Л. от ДД.ММ.ГГ (л.д.19). Как установлено в ходе судебного разбирательства, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ Прибельская А.Л. истцу не выплатила. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Прибельская А.Л. не представила суду доказательств того, что по договору займа истец передал ей деньги в меньшей сумме, чем указано в договоре, а также не доказала возврат части долга в сумме <данные изъяты>. Кроме того, факт передачи Прибельской А.Л. денег в сумме <данные изъяты> опровергнут свидетелем А.. Ответчиком Прибельской А.Л. нарушены сроки возврата частей долга в сумме <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ. В силу п.1.3 Договора займа в случае нарушения Прибельской А.Л. сроков возврата денег, указанных в п.1.1, Белобородов М.С. вправе требовать возврата всей суммы займа ранее указанного в п.1 срока (ДД.ММ.ГГ). Согласно поручительству от ДД.ММ.ГГ, Хамдамова Т.В., являющаяся поручителем заемщика, в случае невыполнения Прибельской А.Л. своего обязательства по своевременному возврату денежной суммы в <данные изъяты>, полученной по договору займа от ДД.ММ.ГГ, обязалась по требованию Белобородова М.С. погашать платежи по договору займа и начисленные проценты в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству (л.д.18). В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ). На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку указанное поручительство совершено в письменной форме, включает в себя точную ссылку на обязательство (договор займа от ДД.ММ.ГГ) и его стороны, отражает сумму займа, суд полагает, что составление поручительства как односторонней сделки вместо договора поручительства не может расцениваться как нарушение прав поручителя Хамдамовой Т.В.. Ссылку ответчика Хамдамовой Т.В. и ее представителя Елисеевой М.Г. на то, что поручитель не знала размер суммы займа и не получила экземпляр поручительства, суд считает несостоятельной. Так, сумма займа указана в тексте поручительства шрифтом, не меньшим по размеру в сравнении с шрифтом других цифр и слов этого документа. Получение Хамдамовой Т.В. нотариально оформленного документа Поручительство подтверждается распиской этого ответчика в реестре для регистрации нотариальных действий. У суда нет оснований не доверять показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б. о том, что договор займа был зачитан свидетелем вслух, поскольку кроме показаний свидетеля, этот факт подтвердили Белобородов М.С. и Прибельская А.Л. своими подписями под текстом договора, содержащим, в том числе пункт 10 о зачитывании договора вслух. Суд не принимает во внимание пояснения ответчиков об обратном, учитывая их заинтересованность в исходе дела, а также то обстоятельство, что эти утверждения ответчиков опровергаются договором займа и показаниями свидетеля Б.. Мотивы, по которым Белобородов М.С. дал Прибельской А.Л. в долг деньги в сумме <данные изъяты> без взимания процентов на сумму займа, не являются предметом рассматриваемого судом спора. В связи с чем, исковые требования Белобородова М.С. о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанный договор займа был заключен без выплаты заемщиком процентов на сумму займа (п.4 Договора). Вместе с тем, договором займа предусмотрена ответственность Прибельской А.Л. за просрочку возврата займа - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.7 Договора). В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать с ответчиков неустойку по договору займа в сумме <данные изъяты> на день подачи иска, а также неустойку на день вынесения решения суда. На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Учитывая, что истец давал Прибельской А.Л. в долг деньги, когда она уже являлась его должником, суд считает, что Белобородов М.С. не проявил должной заботливости и осмотрительности при передаче денег в долг. В связи с чем, а также принимая во внимание незначительный период просрочки каждого платежа в сумме <данные изъяты>, не повлекший каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору займа сумме <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию солидарно с ответчиков подлежат расходы истца по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> (л.д.11), по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Прибельской А.Л., Хамдамовой Т.В. в пользу Белобородова М.С. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ