ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2012 по иску Воропанова А.Ю. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Воропанов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее - «Запсибкомбанк» ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Воропановым А.Ю., Воропановой А.В. был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты>. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заемщик обязуется уплатить банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Выдача кредита обуславливалась внесением данного платежа. Полагал, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просил признать недействительным пункт 3.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа при предоставлении кредита; взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Воропанова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщила, что исковые требования истца поддерживает. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав Воропанова А.Ю. со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу. Полагал неправильным применение в данном споре ст.395 ГК РФ, с взысканием расходов на оплату юридических услуг не согласен. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и Воропановым А.Ю., Воропановой А.В. (Заемщики) заключен Договор ипотечного кредитования №, согласно которому Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным Договором (л.д.31-41). Кредит предоставляется Банком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГ (п.1.2 Договора). Согласно пункту 3.1 Договора, при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГ истец Воропанов А.Ю. внес наличными единовременный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.11). ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя и возврате денег, уплаченных банку в виде единовременного платежа при предоставлении кредита (л.д.12). Претензия банком получена ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы при предоставлении кредита. Следовательно, платой за кредит, включая действия банка по приему документов для получения кредита, рассмотрение кредитной заявки заемщика и другие, связанные с выдачей кредита, являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Кроме того, взимание Банком платы при предоставлении кредита без выдачи какой-либо информации потребителю услуг о характере и назначении этого платежа нарушают права потребителя. Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы, изложенные в возражении ответчика на исковое заявление. На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 3.1 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Воропановым А.Ю., Воропановой А.В., в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, является недействительным. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку в расчетах истца имеются ошибки. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования 7,75% (<данные изъяты> х 7,75% : 360 х 132 дня = <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 8% (за 64 дня <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 8,25% (за 237 дней <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 8% (за 46 дней <данные изъяты>). Мнение ответчика о недопустимости применения в данном споре ст.395 ГК РФ ошибочно, поскольку истец на основании ст.12 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ вправе избрать способ защиты своих прав. Тем более, что размер процентов в данном случае меньше, чем по Закону РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.13). На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> - по исковым требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 3.1 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество и Воропановым А.Ю., Воропановой А.В., в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Воропанова А.Ю. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ