ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2012 по иску Сарыбаевой А.С. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) о признании условия договора кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Сарыбаева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) о признании условия договора кредитного договора недействительным, возврате денежных средств. В обоснование иска изложено, что ДД.ММ.ГГ между Сарыбаевой А.С. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ( далее ОАО «Запсибкомбанк») был заключен кредитный договор № о предоставлении <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что при предоставлении кредита заемщик обязуется оплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Данный платеж, составляющий <данные изъяты>, был оплачен истцом Сарыбаевой А.С. ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Сарыбаева А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также пояснил, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии не является нарушением прав потребителей, поскольку данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом, а само включение в договор данного условия является свободным волеизъявлением сторон. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пунктом 2 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сарыбаевой А.С. (Заемщик) и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным Договором (л.д.4-8). Согласно пункту 3.1. заключенного кредитного договора, при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 3,1% от суммы кредита. (л.д.6). Из материалов дела следует, что единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> был уплачен истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ (л.д.13). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита нельзя расценивать как законный платеж, подлежащий уплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа отсутствовали. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок. В связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Сарыбаевой А.С. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (открытое акционерное общество), содержащий условие об уплате единовременного платежа является недействительным (ничтожным), поскольку платой за кредит являются, обусловленные договором проценты. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты>. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г.Муравленко подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- за подачу иска имущественного характера, 200 рублей - за подачу иска неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияСарыбаевой А.С. удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирскому коммерческим банком (открытое акционерное общество) и Сарыбаевой А.С.. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в пользу Сарыбаевой А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) штраф в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА