ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года г.Муравленко Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б., при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., с участием истца Устюжина А.И. представителя ответчика Кулешовой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2012 по иску Устюжина А.И. к Ханты-Мансийскому Банку Открытое акционерное общество о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и излишне уплаченных процентов, УСТАНОВИЛ: Устюжин А.И. обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому Банку Открытое акционерное общество о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и излишне уплаченных процентов. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2 условий этого договора предусмотрено, что при предоставлении кредита заемщик уплачивает банку комиссию в сумме <данные изъяты>. На его счет Банк перечислил <данные изъяты>. Полагает, что действия Банка по списанию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество, взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Просит признать п.2 Договора в части уплаты комиссии, взимаемой при предоставлении кредита признать недействительным, а так же проценты в размере <данные изъяты>, которые выплатил излишне по причине того, что банк незаконно начислял проценты на сумму <данные изъяты>, между тем, реально размер кредита составил <данные изъяты>. Представитель ответчика Кулешова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что при заключении кредитного договора истец был согласен с его условиями, в том числе, с уплатой комиссии при предоставлении кредита. Проставление истцом подписи в кредитном договоре свидетельствует как об ознакомлении со всеми условиями договора, так и их принятии. Банк имеет право устанавливать различные комиссии. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, согласно ст.59 ГК РФ, имеющей цель извлечения прибыли. Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. В п.2 «Условия кредитного договора» указывалось, что при предоставлении кредита взимается комиссия <данные изъяты> (л.д.5). Данное заявление вместе с информацией о полной стоимости кредита и Графиком платежей по кредитному договору, подписанными сторонами ДД.ММ.ГГ, составляют кредитный договор. ДД.ММ.ГГ, при выдаче кредита Устюжину А.И. Банком была списана сумма в <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГ. банка (л.д.33), и никем не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) платы за ведение учета задолженности заемщика по займу (кредиту) и процентам по нему. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета относится к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Вместе с тем, ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца единовременного платежа за открытие ссудного счета отсутствовали. В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество и Устюжигым А.И., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии при предоставлении кредита, в сумме <данные изъяты>, является недействительным. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке - <данные изъяты>. В то же время исковые требования Устюжина А.И.в части взыскания излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку проценты начислялись правильно и обоснованно на сумму <данные изъяты>, в связи с тем, что истец заключил договор кредитования, сумма договора составила <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о свободе сторон в заключении договора и ссылку на добровольность подписания заемщиком договора на предложенных ей условиях, суд признает не состоятельными. Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок. Суд считает также не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что уплаченная истцом комиссия является комиссией при предоставлении кредита, а не комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Ссылки на ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что Банк может устанавливать различные комиссии, в данном случае недостаточно, поскольку там содержатся общие положения об отношениях между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, без указания на виды банковских комиссий. Ссылки представителя ответчика на судебные постановления, принятые по другим гражданским делам с участием других лиц, к данному делу не относятся. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Устюжина А.И. о признании условий кредитного договора недействительным, возврате денежных средств и излишне уплаченных процентов удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество и Устюжиным А.И., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии при предоставлении кредита, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ханты-Мансийского Банка Открытое акционерное общество в пользу Устюжина А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Ханты-Мансийского Банка Открытое акционерное общество государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА