РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года городской суд г.Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи М.Б. Кочневой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Грековой,

с участием истца Фаридонова Р.М.,

представителя ответчика Городного Л.Л. - Павловича Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2012 по иску Фаридонова Р.М. к Городному Л.Л., Пономареву Ю.А., Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков по аренде транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Фаридонов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Городному Л.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материальных издержек по аренде транспортного средства. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Городному Л.Л., за рулем которого находился Пономарев А. Ю., управлявший автомобилем на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пономарева А. Ю., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Транспортное средство ответчика застраховано в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем истцом в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения, также истцом были направлены телеграммы в адрес страховой компании, Городного Л.Л. и Пономарева А. Ю. с приглашением принять участие в осмотре транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль, поскольку он ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик Городный в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец просил взыскать с Городного Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по восстановительному ремонту, денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом за аренду транспортного средства, <данные изъяты> за почтовые и телеграфные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Альфастрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Пономарев Ю.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГ Пономарев Ю.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, изложив сведения и доводы, описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела.

Ответчик Городный Л.Л., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Павловича Э. Н. В представленном отзыве заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец имеет право получить страховое возмещение со страховой компании. Кроме того, по мнению ответчика, сумма оценки завышена и не соответствует реальному материальному ущербу, который согласно документам, выданным предпринимателем В., восстанавливавшим автомобиль истца, составляет <данные изъяты>. Помимо этого он не был приглашен на оценку, так как телеграмма была направлена по адресу, по которому он не проживает. Также указал, что момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании Пономарева Ю. А., управлявшим автомобилем по выданной им доверенности.

Павлович Э. Н., представитель ответчика Городного Л.Л., в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пономарев не состоял в трудовых отношениях с Городным, трудовой договор еще не был заключен.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в возражениях, представленных на исковое заявление, указано о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом нарушен п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем доказательство по определению размера ущерба, представленное истцом, получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Кроме того, страховой компанией не получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, отсутствуют доказательства получения оригиналов документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО и документы, подтверждающие виновность Пономарева Ю. А.

Ответчик Пономарев Ю. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика неуважительной, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил следующие обстоятельства. Фаридонов обратился к нему для проведения осмотра автомобиля и определения оценки ущерба, после того как они определились с датой проведения осмотра он разъяснил Фаридонову о необходимости извещения всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте предстоящего осмотра, а также дал ему соответствующий текст для телеграммы. Также пояснил суду, что телеграммы обычно направляются по адресам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в назначенное время никто не явился, подождав полчаса, он приступил к осмотру. В присутствии собственника Фаридонова им был произведен осмотр и фотографирование транспортного средства, впоследствии был изготовлен отчет, который был принят заказчиком без претензий. Размер нанесенного материального ущерба, с учетом износа деталей, составил <данные изъяты>, в данную сумму включена стоимость запасных частей с учетом износа, стоимость основных материалов и восстановительного ремонта.

В судебном заседании свидетель Б., работающая <данные изъяты> у предпринимателя В., пояснила, что после осмотра автомобиля Фаридонова был оформлен предварительный наряд-заказ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была исчислена исходя из стоимости одного нормо-часа в <данные изъяты>, поскольку предполагался срочный ремонт. Но так как срочно отремонтировать автомобиль не получилось был выставлен второй наряд-заказ на сумму <данные изъяты>, которая исчислена исходя из стоимости одного нормо-часа в <данные изъяты>. Фактически Фаридоновым была уплачена сумма в <данные изъяты>, но подтвердить данное обстоятельство не может, поскольку кассовый чек не пробивался. Так как их автокомплекс находится на «едином» налоге, кассовый чек не пробивается, а выдается товарный чек. Есть тетрадь, в которой указывается доход, но он указывается общий, а не по лицам. На вопрос суда о причине указания в обоих нарядах-заказах одного номера и даты, а также отсутствия подписи Фаридонова в наряде-заказе на сумму <данные изъяты> ответить затруднилась.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.      

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 11:15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Фаридонова Р.М. и <данные изъяты> под управлением Пономарева Ю.А.. При этом, транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30).

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пономаревым Ю. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не учел скорость движения, расстояние до двигающегося навстречу автомобиля, дорожное покрытие, в связи с чем допустил столкновение. Определением ИДПС ОВДПС ОМВД России по г. Муравленко Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.11).

Между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя расценивать как отсутствие вины Пономарева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

В связи с чем суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ответчика Пономарева Ю. А.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Городному Л. Л., управлял Пономарев Ю. А., на основании доверенности, выданной ему Городным Л.Л. (л.д.65). Данное транспортное средство застраховано в ОАО «Альфастрахование» (л.д.64).

Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления о страховой выплате, датированного ДД.ММ.ГГ, а также почтовой квитанцией от этой же даты, на которой в качестве адресата указан руководитель отделения З. (л.д.46). Кроме того, истцом были направлены телеграммы в адрес страховой компании, Городного Л.Л. и Пономарева Ю. А., что подтверждается квитанциями и уведомлениями (л.д.44,45). Согласно уведомлению телеграмма вручена лично З., который является представителем страховщика ОАО «Альфастрахование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.64).

Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку со стороны ОАО «Альфастрахование» никаких действий по организации осмотра и (или) независимой оценки ущерба предпринято не было, Фаридонов Р. М. самостоятельно обратился к независимому оценщику - <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость размера нанесенного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> (л.д.16-38).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, своей оценки ответчиками также не предоставлено.

Ссылку ответчика Городного Л.Л. и его представителя Павловича Э. Н. на то обстоятельство, что сумма оценки завышена и фактически истцом было уплачено за восстановление автомобиля <данные изъяты>, суд считает несостоятельной, поскольку представленный наряд-заказ № на сумму <данные изъяты> подписан только начальником СТО В., подпись Фаридонова Р. М. в данном документе отсутствует (л.д.66-67).

Между тем, истцом представлен наряд-заказ №, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>, при этом указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, данный документ подписан В. и Фаридуновым Р. М. (л.д.39-40).

Кроме того, в материалах дела находится акт № от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ и услуг, из которого следует, что услуги по ремонту и обслуживанию а/м <данные изъяты> составляют <данные изъяты>, при этом также указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, данный документ также подписан В. и Фаридуновым Р. М. (л.д.41).

Оснований не доверять выводам об оценке ущерба, указанным в отчете №, у суда не имеется, отчет выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку указанные в отчете запасные части, требующие ремонта или замены, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд находит отчет №, составленный ДД.ММ.ГГ объективным и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд также считает несостоятельной ссылку ответчика Городного Л.Л. и его представителя Павловича Э. Н на ненадлежащее извещение Городного по адресу, которому он не проживает, поскольку адрес был взят истцом из полученной им справки о дорожно-транспортном происшествии, о наличии другого адреса истцу на тот момент известно не было.

Также суд не принимает ссылку представителя ОАО «Альфастрахование» на то обстоятельство, что ими не получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, поскольку копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами была направлена ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО «Альфастрахование» заказным письмом с уведомлением и согласно распечатке с сайта «Почта России», вручена адресату ДД.ММ.ГГ (л.д.77).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, суд полагает взыскать в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> суд полагает взыскать с ответчика Пономарева Ю. А., посколькув силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Городного Л. Л. отказать, так как обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладают источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      

Требования истца о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства.

Поскольку в силу подпункта «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинению вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оценки в размере <данные изъяты> (л.д.43) и расходов по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.44,46). В связи с тем, что предел ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, суд полагает взыскать данные расходы, общая сумма которых составляет <данные изъяты>, с ответчика Пономарева Ю. А.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ОАО «Альфастрахование» - <данные изъяты>, с Пономарева Ю. А. - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаридонова Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков по аренде транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Фаридонова Р.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пономарева Ю.А. в пользу Фаридонова Р.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований к Городному Л.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков по аренде транспортного средства отказать.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде транспортного средства Фаридонову Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ     М. Б. КОЧНЕВА